• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А40-5477/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В. , Новоселов А.Л.

при участии в заседании:

отистца: Перелыга В.И. дов. от 9.02.2009

от ответчика: Карпенко П.А. – дов. от 16.06.2008

рассмотрев 28 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Акционерного общества «Кваттрочемини»

на решение от 14 апреля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО «Строй Инвест»

к Акционерному обществу «Кваттрочемини»

о взыскании 226030 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Кваттрочемини» о взыскании 226030 руб. 68 коп., составляющих в том числе 175400 руб. 00 коп. задолженность и 43747 руб. 20 коп. пени по договору строительного подряда от 09.11.2007 №2612-F130-1187.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009года иск был удовлетворен в части требования о взыскании основного долга, в удовлетворении требования о взыскании пени было отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о незаключенности договора подряда является ошибочным, работы по договору не были приняты ответчиком, так как акт приемки работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным на это лицом. Кроме того, по утверждению ответчика судом не исследован вопрос о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного условиями договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на приобщении к материалам дела переданных через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменных пояснений с приложенными к ним в копиях документами.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который также был представлен через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа с приложенными к нему в копиях документами.

Представленные истцом письменные пояснения, а также представленные сторонами копии документов подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, так как статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из решения, суд установил, что сторонами был заключен договор подряда от 09.11.2007 №2612-F130-1187, согласно которому ООО«Строй Инвест» (подрядчик) приняло на себя обязательство провести комплекс общестроительных работ на объекте «Производственно-складской комплекс по выпуску, упаковке и хранению молочной продукции «Валио Центр» по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ершово, дом 121 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, в том числе устройство бетонных полов складского комплекса согласно чертежам, а Акционерное общество «Кваттрочемини» (заказчик) оплатить работы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда вследствие несогласованности сторонами существенного условия о сроке выполнения работ, об отсутствии у сторон вследствие этого договорных обязательств, в том числе по уплате неустойки. Признав доказанным факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности договора подряда, а также о подписании акта приемки работ неуполномоченным лицом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2009 года по делу № А40-5477/09-77-58 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.В. Комолова

     Судьи
  Л.В. Завирюха

     А.Л. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5477/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 августа 2009

Поиск в тексте