ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А40-54835/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Мельников Д.А. дов. от 02.12.2008

от ответчика – Кочетков А.В. дов. от 19.09.2008

рассмотрев 05.05.2009  в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО "Эф.Эс. Макензи"

на решение от 11.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Крыловой В.П.

на постановление от 11.02.2009 № 09АП-162/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К.

по иску (заявлению) ООО "Мастер Кайрос-СПб"

о взыскании ущерба

к ООО "Эф.Эс. Макензи"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кайрос-СПб" (далее – ООО "Мастер Кайрос - СПб") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи"(далее – общество) с иском о взыскании 733 539 руб. 50 коп. убытков, из которых: 680 049 рублей 50 копеек стоимость испорченного при перевозке груза, 34 002 руб. 47 коп. выплаченный истцом штраф за недопоставку в связи с порчей продукции, 19 487 руб. 53 коп. затраты на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд признал исковые требования обоснованными, исходя из того, что ответчик как экспедитор не выполнил принятые по сделке обязательства, что привело к порче перевозимых быстрозамороженных продуктов истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, решение и постановление вынесены с неправильным применением норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При их вынесении суды, в нарушение статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили специальные нормы права, регулирующие отношения между сторонами. В частности, положения статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 785, 796 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта РСФСР, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер Кайрос-СПб" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает правильное применение норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что между ООО "Мастер Кайрос-СПб"(клиент) и ООО "Эф.Эс Макензи"(экспедитор) заключен договор транспортной  экспедиции, по условиям которого ответчик  принял  на  себя обязательства оказывать услуги по перевозке и экспедированию грузов истца автомобильным транспортом.

Для организации перевозки сторонами  оформлялись заявки (п.1.2 договора).

На  основании  договора - заявки от 25.04.2008 № 04/08-25 экспедитор  обязался осуществить перевозку груза (замороженные овощи, ягоды) по заказу клиента.

Суд установил, что в договоре – заявке от 25.04.2008 № 04/08-25 указаны условия перевозки, в том числе  стоимость перевозки, порядок расчетов, паспортные  данные  водителя (Лаврентьев СВ.) и  автомобиль (государственный регистрационный номер Х 156 СН 133), что свидетельствует  о  принятии  ответчиком  на себя обязательств по организации данной перевозки. Указанная в договоре - заявке информация заверена подписью работника ответчика и оттиском печати экспедитора общества.

Пунктом 1,5, 1.7 договора-заявки от 25.04.2008 № 04/08-25 предусмотрены особые условия перевозки груза - транспортировка груза при температуре минус 18 градусов по Цельсию, груз следует в сопровождении экспедитора истца.

Материалам дела установлено, что груз прибыл в пункт назначения 30.04.2008. Грузополучатель не принял груз ввиду его несоответствия температурному режиму, установленному для быстрозамороженных продуктов, о чем составлен акт осмотра автомобиля (государственный регистрационный X 156 СН 133) от 30.04.2008, в котором имеется запись о том, что на момент осмотра температура в рефрижераторе составляет минус 5 градусов по Цельсию.

Экспертным заключением от 06.05.2008 № 20180200, выданным компанией "IPC-Hormann Gmbh (IPC)" также зафиксированы номер транспортного средства – Х 156 СН 133, перевозившего груз, и имя водителя Лаврентьев СВ., что полностью совпадает с данными заявки от 25.04.2008 №04/08-25.

Данным экспертным заключением установлено, что причиной порчи товара явились нерабочее состояние холодильного устройства вследствие поломки, повреждения уплотнительной резины на воротах фургона, наличие щелей на боковых панелях. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что повреждения  груза возникли в связи с нарушением температурного режима во время транспортировки и непригодности автомобиля, предоставленного ответчиком как экспедитором, для перевозки замороженных продуктов на дальние расстояния.

В силу статьи 803 ГК  РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 названного кодекса.

Пунктами  1  и 2 статьи  393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15  Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК  РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком, его вина в форме грубой неосторожности, а также факт причинения убытков истцу халатными действиями ответчика материалами дела доказаны.

При таких обстоятельствах суд  правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 680 049 руб.50 коп., составляющих стоимость испорченных при перевозке быстрозамороженных продуктов, 34 002 руб. 47 коп. выплаченный истцом своему контрагенту штраф за недопоставку в связи с порчей продукции, а также 19 487 руб. 53 коп.- расходы на проведение экспертизы испорченного товара и автомашины, в которой он перевозился.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего истцу были причинены убытки, суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о наличии вины истца в несохранной перевозке являются несостоятельными.

Суд установил, что обеспечение соответствующего температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки скоропортящихся грузов входит в обязанности перевозчика. Проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки, не лежит на грузоотправителе, а ответственность за его исправность несет перевозчик (§ 4 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Пунктом 2.6 договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что водитель транспортного средства, предоставленного ответчиком, является представителем последнего и за действия водителя отвечает экспедитор (ответчик).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение товара в период перевозки явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств экспедитором, предоставившим ненадлежащую автомашину.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба в части стоимости быстрозамороженной продукции, опровергается представленными  в материалы дела доказательствами.

Общая стоимость перевозимого груза подтверждается товарной накладной от 28.04.2008 № КМР-8880400009, счетом-фактурой от 28.04.2008 КМР-888090009 и составляет 680 049 руб. 50 коп.

В экспертном заключении детально указана температура всех образцов продукции, осмотренных  специалистами  и  отобранных  из разных частей рефрижератора. Она составила от минус 3,8 градуса по Цельсию до 1,4 градуса Цельсия (при норме минус 18 градусов Цельсия). Температурный режим нарушен у всех замороженных продуктов. В письме от 03.07.2008 № 16, разъясняющем экспертное заключение указано, что при нарушении температурного режима быстрозамороженный товар становится  непригодным для пищевых целей.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52467-2005 "Продукты переработки фруктов, овощей и грибов. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 № 485-ст и введенным в действие с 01.01.2007, установлено, что быстрозамороженные фрукты (овощи, грибы), быстрозамороженные фруктовые (овощные, грибные) блюда должны храниться при температуре не выше минус 18 градусов Цельсия.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. по делу № А40-54835/08-65-481 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эф.Эс. Макензи"  – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка