ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А40-54863/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Смирнов Д.В. по дов. № 7-301юр от 10.02.2010

от ответчика – Проховник С.Ю. по дов. от 12.01.2009 № 03

рассмотрев  12.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельский ЦБК"

на постановление от 20.01.2010 № 09АП-26818/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Трубицыным

по иску (заявлению) ОАО "Архангельский ЦБК"

о взыскании процентов

к ООО "ПО "Гофра"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – истец, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Гофра" (далее – ответчик) 292.838 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 150.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела и неправильным применением норм материального (ст. ст.333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст.64-66, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика  возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого истцом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89796/08-110-816 от 12.03.2009 с ООО "ПО "Гофра" в пользу ОАО "Архангельский ЦБК" взыскано 12.500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора поставки № СБ185/06 от 01.09.2006.

В рамках этого дела установлено, что истцом в соответствии с п.5.1 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость поставленной продукции, оплаченной с нарушением установленного срока, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 09.07.2008 в размере 305.405.01 руб. Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что сумма процентов, подлежащая начислению за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2008 по 09.07.2008 не являлась предметом спора по делу № А40-89796/08-110-816, ОАО "Архангельский ЦБК" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПО "Гофра" процентов в сумме 292.838 руб. 86 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда частично и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению до 150.000 руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер процентов до 150.000 руб.

Принимая постановление, суд правомерно учёл установленные по делу №А40-89796/08-110-816 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признание иска в сумме 290.232 руб. 42 коп.

Просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате товара (услуг, работ) судом установлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 150.000 руб., что соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Снижая размер процентов до 150.000 руб., суд учел обстоятельства настоящего дела: период неисполнения обществом своих обязательств, добровольное исполнение обязательств по оплате сырья; компенсационный характер процентов в гражданско-правовых отношениях.

В этой связи, доводы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Взыскание процентов является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего их уплаты.

Из содержания ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения процентов, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при оценке соразмерности предъявленных к взысканию процентов применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для её повторного применения.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. по делу № А40-54863/09-86-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Архангельский ЦБК" – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка