ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А40-5486/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Буяновой Н.В. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Кудинов М.А. дов. от 18.02.09, Рябчиков Р.И. дов. от 18.02.09

от ответчика  - Журкина Е.А. дов. от 18.11.07 № 05-64/40001/4

рассмотрев  14 октября 2009г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «Научно-исследовательский институт двигателей»

на постановление от 13 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ОАО «Научно-исследовательский институт двигателей»

о признании недействительным решения

к ИФНС России № 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт двигателей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения от 17.11.2008 N 14-11/РО/29 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 968 978 руб., по НДС в размере 2 045 942 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 585 812 руб., НДС в размере 39 448 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 448 276,65 руб., по НДС 832 200,13 руб.

Решением суда от 31.03.2009 и дополнительным решением от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, совокупность первичных учётных документов, подтверждающих факт совершение Обществом реальных хозяйственных операций, факт оплаты приобретённых комплектующих и несение налогоплательщиком документально подтверждённых затрат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решения суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя судебный акт апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права – ст. 169, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации. Обществом завышены расходы, произведенные по договорам с поставщиком (ООО "Сидиком"), учитываемые при исчислении налога на прибыль, и соответствующие вычеты по НДС, поскольку все представленные первичные документы подписаны от ООО "Сидиком" неустановленными лицами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование своих требований ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

От Инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения постановление, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против отмены постановления апелляционного суда по изложенным в данном судебном акте  и отзыве на кассационную жалобу основаниям, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 и дополнительное решение от 28.04.2009 того же суда оставить в силе. К данному выводу суд пришёл  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции, одним из основных видов деятельности ООО «НИИД» является ремонт и вооружения и военной техники. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял данный вид деятельности на основе лицензии, выданной Российским агентством по обычным вооружениям.

Приобретение комплектующих для двигателей у поставщика ООО «Сидиком» была вызвана производственной необходимостью в целях исполнения Обществом своих договорных обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 09.02.2005 № Т-62, договорная цена по которому включала в себя и стоимость приобретаемых комплектующих для ремонта.

Суд первой инстанции, исследовав договор № 12/214 от 03.03.2005, Акты приёма-передачи комплектующих, товарные накладные, приходные ордера, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных первичных учётных документов подтверждается факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приёмке и оприходованию комплектующих на склад, проведению ремонта двигателей, передаче отремонтированных двигателей в соответствиями с условиями государственного контракта.

Судом также учтено письмо № 376/11 Военного представительства № 2725, которое осуществляло совместно с ООО «НИИД» входной контроль комплектующих, подтверждающее проведение вышеперечисленных мероприятий. Между налогоплательщиком и ООО «Сидиком» подписаны акты приёмки-передачи комплектующих для ремонта двигателя 6ТД, которые согласованы с Военным представительством № 2725 и на них стоит печать и подпись начальника этого представительства.

Реальность совершения хозяйственных операций подтверждается также удостоверениями о признании годными к эксплуатации в Вооружённых Силах РФ после проведения капитального ремонта двигателей, выданные начальником военного представительства № 2725.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Обществом завышены расходы, произведенные по договорам с ООО "Сидиком", учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по НДС, поскольку заявителем получена необоснованная налоговая выгода ввиду недобросовестного поведения заявителя, выразившегося в неосмотрительности при выборе организации-контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской  Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, доказательства, на основании которых налоговый орган делает выводы о недобросовестности ООО «Сидиком», получены вне рамок проведения налоговой проверки

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его судебных актах, суд первой инстанции в данном конкретном случае правильно исследовал по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь формальным подходом к решению вопроса об условиях реализации права налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов.

Надлежащую правовую оценку суда первой инстанции получил и доводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО «Сидиком» неуполномоченными лицами.

Представленные доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о  подписании спорных счетов-фактур от имени ООО "Сидиком" неустановленными лицами не подтверждены в соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Украинцева И.А., суд первой инстанции сделал вывод, что эти обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем, что договор фактически был исполнен, оплачен и произведен Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; документы подтверждают факт оплаты, приобретения товара, принятия его на учет и использование в хозяйственной деятельности; НДС в бюджет уплачен.

Счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ; была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченные в составе стоимости товара.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля  2009 года по делу А40-5486/09-76-17 отменить.

Оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года и дополнительное решение того же суда от 28 апреля 2009 года в силе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка