• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А40-54911/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Шемякин А.М. по дов. от 10.02.09

рассмотрев27 февраля 2009 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «Фирма «ЛАТГАЛИЯ»

на решение от 17 сентября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 28 ноября 2008 года № 09АП-14619/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО «Фирма «ЛАТГАЛИЯ»

о признании незаконным и отмене постановления

к Комитету государственного строительного надзора по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО «Фирма ЛАТГАЛИЯ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности до получения разрешения на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.08 заявленные требования удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Утверждает, что административного правонарушения не совершало, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, и арбитражные суды пришли к неправильному выводу, посчитав, что имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мосгосстройнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами 28.08.2008 консультантом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы была проведена проверка выполняемых работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. 10 С, корп. 8. В ходе указанной проверки, проведенной при участии представителя ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" Ермакова А.В., заявителем были выявлены допущенные Обществом нарушения, а именно: продолжение работ нулевого цикла, устройство шпунтового ограждения котлована, а также разработка котлована до составления акта об устранении выявленных нарушений, отраженных в предписании от 31.07.2008, строительство нулевого цикла в отсутствие утвержденной проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы по проекту, подтверждающего надежность и правильность применения проектных решений.

Выявленное правонарушение было зафиксировано в акте проверки объекта капитального строительства от 28.08.2008, а также в фототаблицах к нему.

28.08.2008 заявителем в отношении Общества на основании указанного акта проверки в присутствии законного представителя ООО "Фирма "ЛАТГАЛИЯ" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 05.09.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно указали, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм части 3 статьи 9.5, статьям 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 23.67, абз. 3 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом требований частей 5,6 статьи 205 АПК РФ.

Арбитражные суды правильно установили, что вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана. Она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки и фототаблицами к нему с фотографиями выписок из общего журнала работ о ведении работ по шпунтовому ограждению за период 31.07.2008 - 28.08.2008 (л.д. 19 - 20), самого объекта строительства (л.д. 20 - 21), а также протоколом об административном правонарушении от 28.08.2008 (л.д. 10).

Установив данные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что Общество имело возможность воздержаться от продолжения работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов и правомерно ими отклонены, по мотивам, изложенным в судебных актах судов двух инстанций. С данными мотивами согласен и суд кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. и постановление от 28 ноября 2008 г. № 09АП-14619/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-54911/08-119-235 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма ЛАТГАЛИЯ» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Летягина

     Судьи
  М.В. Борзыкин

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-54911/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 марта 2009

Поиск в тексте