ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А40-54921/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Бородин А.В. дов. № 58 от 15.01.09, Симонов А.В.  дов. № 775 от 15.07.08

от ответчика – Чикунова Н.А. дов. № 58-05/6292 от 26.03.09, Маркова И.А. дов. № 58-05/13019 от 02.07.08

рассмотрев  02.04.09 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение от 21.10.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черняевой О.Я.

на постановление от  25.12.08 № 09АП-16617/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "ВымпелКом"

о признании решения недействительным в части

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.08, признано незаконным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 30.06.08 № 9 о привлечении ОАО "ВымпелКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 936.778 руб. 71 коп. за 2005-2006 годы, соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 1.453.332 руб. 78 коп., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения уплатить НДФЛ в сумме 3.595.051 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды исходили из того, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005-2006 годы.

В пункте 1.5 решения Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль суммы премий, которые, по мнению Инспекции, не связаны с производственной деятельностью.

Признавая незаконным решение в этой части, суды исходили из того, что налоговому органу не предоставлено право оценивать рациональность, эффективность, целесообразность расходов, в том числе в виде премий, выплаченных работникам в соответствии с трудовыми договорами.

Это право принадлежит организации, как субъекту предпринимательской деятельности.

Общество обоснованно отнесло на расходы, учитываемые для целей налогообложения различные виды вознаграждения, стимулирования и поощрения работников, поскольку они прописаны в трудовом договоре и отвечают требованиям, установленным ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит этот вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются такие расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, которые производятся помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров. При этом, как следует из п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.07 №320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом необходимо отметить, что трудовое законодательство не дает определения понятию «премия».

Статья 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Из буквального толкования положений ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премии относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно Положению «Об оплате труда работников ОАО "ВымпелКом"» от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 74) оплата труда работников, в частности, включает в себя, должностной оклад и премии, в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 936.778 руб. 71 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, так как Общество, используя различные механизмы вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, обоснованно относило их на расходы.

В пункте 1.25.2 решения налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно не отразило в карточках по ЕСН суммы выплат физическим лицам, имеющиеся в лицевых счетах этих физических лиц, что повлекло недоплату данного налога.

Проверяя обоснованность претензий Инспекции, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией ЕСН в сумме 1.453.332 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суды установили, что в представленных для проверки лицевых счетах отдельных сотрудников были ошибочно отражены выплаты, произведенные не только Обществом, но и другим юридическим лицом – его дочерней организацией – ЗАО "Восток-Запад Телеком", которое 28.04.06 было реорганизовано в виде присоединения к Обществу.

В результате технической ошибки в лицевой счет некоторых сотрудников были включены суммы выплат, которые заявителем им не выплачивались.

В ходе рассмотрения разногласий, до вынесения Инспекцией решения, Общество представило в Инспекцию информацию о зарплате сотрудников, полученной ими в трех организациях, в том числе отдельно по ОАО "ВымпелКом" за 2005 год и по двум организациям – ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Восток-Запад Телеком" за 2006 год.

В ходе выездной проверки налоговый орган имел возможность проверить эти сведения, однако не сделал этого.

Разрешая спор, суды установили ошибочное включение в лицевой счет сотрудников сведений о выплатах других обществ, обоснованно признали решение Инспекции по доначислениям ЕСН в сумме 1.453.332 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам.

В пункте 1.26.1 решения Инспекция указала, что Общество неправомерно не отразило в карточках по НДФЛ (форма 1-НДФЛ) за 2005-2006 годы суммы выплат физическим лицам, имеющиеся в лицевых счетах данных физических лиц, что повлекло недоплату этого налога.

Признавая решение в этой части недействительным, суды правомерно указали, что налоговый орган не доказал неполное исчисление Обществом в проверяемом периоде НДФЛ и его неуплату по основаниям, аналогичным в п.1.25.2 решения Инспекции.

В пункте 1.27.7 решения Инспекция предложила Обществу уплатить НДФЛ в сумме 1.432.563 руб., доначисленные пени и штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным решение Инспекции в этой части, суды указали, что фактическая сумма НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2006 год по Камчатскому филиалу, составляет 4.570.089 руб., что подтверждается первичными учетными документами.

Доводы Инспекции о непредставлении ей первичных бухгалтерских документов, а именно: лицевых счетов, ведомостей по начислению зарплаты противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что Обществом на требование № 1 Инспекции о представлении документов от 14.01.08 были представлены в налоговый орган в соответствии с реестром передачи документов (сведений) от 22.01.08 следующие первичные документы: сводные ведомости по видам оплат за 2005-2006 г.г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 г.г., расчетные ведомости за этот период, лицевые счета всех сотрудников (в электронном виде на диске) – т.1 л.д.105, 64-65.

Оценив представленные доказательства, суды правильно указали, что решение Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выводы суда по этому эпизоду соответствуют материалам дела и ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют содержание ее решения, возражения на заявление Общества, апелляционную жалобу, были предметом оценки судов при разрешении спора, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка