ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А40-54960/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчиков ФГУ «Палата по патентным спорам» и Роспатента Лебедева А.В. по доверенности от 05.02.2009 г. № 63-62/55 и от 25.11.2008 г. № 10/25-694/41

от третьего лица ОАО «Саратовский институт стекла» адвоката Хаметова Р.Б. по доверенности № 17 от 11.01.2009 г.

рассмотрев 29 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беланчук Ю.И.

на решение от 07 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

на постановление от 19 января 2009 г. № 09АП-17669/2008-АК, № 09АП-17670/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу № А40-54960/08-133-325

по заявлению и.о. прокурора Саратовской области Симшина В.И.

о признании незаконным решения

к Роспатенту, ФГУ «Палата по патентным спорам»

третьи лица индивидуальный предприниматель Беланчук Ю.И., ОАО «Саратовский институт стекла»

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Саратовской области Симшин В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУ «Палата по патентным спорам» от 07 апреля 2004 года № 96113000/03 (019158).

В качестве второго ответчика и третьих лиц по делу привлечены Роспатент и индивидуальный предприниматель Беланчук Ю.И., ОАО «Саратовский институт стекла» соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Беланчук Ю.И. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Беланчук Ю.И. считает, что заявителем не был пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК срок подачи заявления о признании незаконным решения ФГУ «Палата по патентным спорам», так как полномочия генерального директора Роспатента Корчагина А.Д., утвердившего оспариваемое решение, были прекращены 14 апреля 2004 года, о чем стало известно из справки Адвокатского кабинета 30 мая 2008 года.

В судебном заседании представители ФГУ «Палата по патентным спорам», Роспатента, ОАО «Саратовский институт стекла» возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

И.о. прокурора Саратовской области Симшин В.И. и индивидуальный предприниматель Беланчук Ю.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Определения о принятии кассационной жалобы к производству от 06 апреля 2009 года о рассмотрении дела 29 апреля 2009 года получены и.о. прокурора Саратовской области Симшиным В.И. и индивидуальным предпринимателем Беланчук Ю.И., согласно почтовым уведомлениям, 14 апреля 2009 года и 15 апреля 2009 года соответственно.

В связи с этим, в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие и.о. прокурора Саратовской области Симшина В.И. и индивидуального предпринимателя Беланчук Ю.И.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела, и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражные суды установили, что патент № 2096359 на изобретение «Способ изготовления декоративного листового стекла» выдан по заявке № 96113000/03 (019158) с приоритетом от 11 июля 1996 года на имя индивидуального предпринимателя Беланчук Ю.И.

07 апреля 2004 года ФГУ «Палата по патентным спорам» вынесено решение № 96113000/03 (019158), которым удовлетворено возражение ОАО «Саратовский институт стекла», патент № 2096359 признан недействительным полностью в связи с несоответствием его условию патентоспособности «новизна».

Указанное решение мотивировано тем, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2096359, включая характеристику назначения, присущи противопоставленному способу, известному из описания к патенту США № 2951633, дата выдачи патента 20 апреля 1976 года.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По настоящему делу и.о. прокурора Саратовской области Симшин В.И. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения ФГУ «Палата по патентным спорам» в защиту прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Беланчук Ю.И.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, правильно исходили из того, что оспариваемое решение ФГУ «Палата по патентным спорам» от 07 апреля 2004 года № 96113000/03 (019158) было направлено в адрес Беланчук Ю.И. 09 апреля 2004 года, что подтверждается штампом на копии данного решения. Факт получения оспариваемого решения в апреле 2004 года Беланчук Ю.И. не оспаривается.

Из заявления и.о. прокурора Саратовской области Симшина В.И. также следует, что прекращение патентообладателем (Беланчук Ю.И.) предпринимательской деятельности, зарегистрированное Межрайонной ИМНС России № 14 по Саратовской области 27 апреля 2004 года, осуществлено в связи с принятием оспариваемого решения.

Следовательно, о принятии оспариваемого решения - Беланчук Ю.И. узнал не позднее 30 апреля 2004 года.

Между тем заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ФГУ «Палата по патентным спорам» от 07 апреля 2004 года № 96113000/03 (019158) было подано 27 августа 2008 года, то есть спустя четыре года со дня, когда Беланчук Ю.И. стало известно о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Утверждения о том, что Беланчук Ю.И. стало известно о нарушении его прав и законных интересов со дня получения справки Адвокатского кабинета – 30 мая 2008 года, исследовались судами и правомерно были признаны ими несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с утверждением оспариваемого решения от 07 апреля 2004 года генеральным директором Роспатента, полномочия которого были прекращены 14 апреля 2004 года, на которые ссылались заявитель и Беланчук Ю.И., и которые отражены в данной справке, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Беланчук Ю.И.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права – статьи 198 АПК РФ. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что заявителем не был пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК срок подачи заявления о признании решения ФГУ «Палата по патентным спорам», сводятся фактически к неправильному применению АПК РФ, опровергаются имеющимся в материалах дела документами и правомерно отклонены арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по делу № А40-54960/08-133-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беланчук Ю.И. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка