• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А40-54960/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 17 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца – ООО «Каркаде»

на решение от 20 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО «Каркаде»

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга.

к ОАО «Агрофирма «МИР»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «МИР» (далее - ОАО «Агрофирма «МИР») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (№ 21-28) по договору лизинга от 27 декабря 2007 г. № 10638/2007 в размере 111 311,79 руб., образовавшуюся за период с 05 августа 2009 г. по 20 апреля 2010 г., в связи с невозвратом ответчиком предмета лизинга после расторжения договора во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы обстоятельствами уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы долга ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении требований об изъятии у ответчика предмета лизинга отказано по мотивам признания в судебном заседании представителем истца факта возврата ответчиком предмета лизинга.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит решение отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о прекращении договора лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии данного обстоятельства, а также при отсутствии доказательств возврата ответчиком предмета лизинга, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования об изъятии предмета лизинга.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На кассационную жалобу мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества (предмета лизинга) в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ОАО «Агрофирма «МИР» (лизингополучатель) 27 декабря 2007 г. заключен договор лизинга транспортного средства № 10638/2007.

Порядок уплаты и график лизинговых платежей определены сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что обусловленный договором и спецификацией предмет лизинга – автомобиль CHEVROLET NIVA передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16 января 2008 г. и принят последним без претензий.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем – ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, лизингодатель – истец на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным ему договором (пункт 5.2. общих условий договора лизинга) правом на односторонний отказ от его исполнения, направил лизингополучателю соответствующее уведомление от 05 августа 2009 г., в котором заявил об отказе от исполнения сделки, потребовал погасить долг и возвратить предмет лизинга.

Ответчик задолженность по оплате лизинговых платежей №№ 18-20 и пени за период с 30 апреля 2009 г. по 05 августа 2009 г. оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако продолжал фактическое владение и пользование предметом лизинга в период с 05 августа 2009 г. по 20 апреля 2010 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумы долга, суд, оценив представленные по делу доказательства и установив факт внесудебного расторжения договора лизинга, признал требования истца обоснованными в части взыскания суммы долга.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод кассационной жалобы о применении в рассматриваемом споре подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права, если основанием расторжения договора аренды является невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопрос досрочного расторжения по требованию арендодателя договора аренды в принудительном (судебном) порядке.

Так как для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на наличие такого права в соглашении сторон и надлежащего заявления лизингодателя об отказе от сделки, оснований считать рассматриваемый договор действующим у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части возврата ответчиком предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта признания представителем истца в судебном заседании обстоятельств возврата ответчиком предмета лизинга.

Однако в кассационной жалобе заявитель оспаривает данный факт как не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Между тем, в материалах дела такое соглашение сторон об обстоятельствах возврата имущества истца (предмета лизинга) отсутствует, признание в письменной форме ответчиком не изложено, запись в протоколе судебного заседания от 13 августа 2010 г. о подтверждении истцом данного факта не имеется.

Поскольку оснований для освобождения от доказывания обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, решение суда первой инстанции относительно данных исковых требований является необоснованным.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата истцу предмета лизинга, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по нему, с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в части отказа в иске об истребовании и передачи истцу имущества (предмета лизинга) - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств дела, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 г. по делу № А40-54960/10-37-420 изменить.

В части отказа в иске об истребовании у ОАО «Агрофирма «МИР» и передаче ООО «Каркаде» имущества (предмета лизинга) дело № А40-54960/10-37-420 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 20 августа 2010 г. оставить без изменения.

     Председательствующий  
       А.М. Губин

     судьи
       Л.В. Бусарова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-54960/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте