• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А40-5497/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Л.А. Мойсеева,

при участии в заседании:

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Кваттрочемини»

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009,

принятое судьей ЛВ Завирюха,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

к Акционерному обществу «Кваттрочемини»

о взыскании 75152, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 года с Акционерного общества «Кваттрочемини» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» взысканы 67084, 53 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 кассационная жалоба ответчика на указанное решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ответчиком подана жалоба на указанное определение суда кассационной инстанции, в которой он просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

При этом заявитель ссылается на то, что обратился с кассационной жалобой с незначительной по уважительным причинам просрочкой, так как заявитель является иностранным юридическим лицом, не имеет представительства на территории России, согласование различных вопросов с руководством общества требует дополнительного времени и трудозатрат, ответчик уже направлял кассационную жалобу в установленный срок по почте, но отправление утрачено почтой, что подтверждается приложенной описью вложения в ценное письмо. Узнав об этом, ответчик подал жалобу повторно.

Рассмотрев жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность обжалуемого определения суда, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая кассационную жалобу, суд основывался на пропуске срока ее подачи, исходя из даты вступления в силу решения суда, истечения срока подачи жалобы 30.06.2009 и даты подачи жалобы - 21.07.2009.

Судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дана оценка указанным причинам пропуска срока. Суд признал, что удаленность руководства общества, нахождение головного офиса в Финляндии и затруднительность согласования с руководством различных вопросов не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку представитель ответчика получил копию решения суда 16.04.2009 (л.д. 76), у ответчика имелось достаточно времени для согласования всех вопросов с руководством и подачи жалобы в установленный срок.

Возвращая кассационную жалобу, суд также отметил, что при ее подаче ответчик нарушил пункты 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является обоснованным и законным. Судом дана правильная оценка всем указанным заявителем причинам пропуска срока для подачи жалобы. У ответчика имелось достаточно времени, как для согласования с руководством акционерного общества всех необходимых вопросов, так и для подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о пропуске срока в связи с утратой почтой корреспонденции в адрес Арбитражного суда города Москвы, содержащей кассационную жалобу. В обоснование этого довода ответчик приложил незаверенную копию описи вложения в ценное письмо от 05.06.2009. Между тем, копия такого документа не подтверждает ни отправку корреспонденции, ни ее утрату.

Довод ответчика о принятии оспариваемого решения суда с грубым нарушением, по его мнению, действующего законодательства и о наличии существенных оснований для его отмены, и необходимости восстановления срока для подачи жалобы, в том числе, в целях устранения нарушений суда первой инстанции, не является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не является причиной пропуска ответчиком такого срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо иных нарушений закона при возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Акционерного общества «Кваттрочемини» на определение суда от 03 августа 2009 года о возвращении кассационной жалобы отказать.

     Председательствующий  
 Л.А. Тутубалина

     Судьи  
 А.Л. Новоселов

     Л.А. Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5497/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте