ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А40-5500/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: Т.В.Федосеевой, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2009 года

кассационную жалобу акционерного общества «Кваттрочемини»

на решение от 14 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Александровой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест

о взыскании 25 983 руб. 60 коп. долга и 7 060 руб. неустойки

к акционерному обществу «Кваттрочемини»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2009 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (подрядчик), с акционерного общества «Кваттрочемини» (заказчик) в пользу истца взыскано 25 983 руб. 60 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по заключенному сторонами договору подряда от 26 марта 2008 года №2612-F130-1373/2, и 2 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, выполнил для ответчика комплекс общестроительных работ на объекте «Производственно-складской комплекс по выпуску, упаковке и хранению молочной продукции «Валио Центр» по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ершово, дом 121, а ответчик оплату работ не произвел.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Заявитель указывает, что договор подряда является незаключенным, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора и о сроках выполнения работ. Ответчик считает, что спорный договор и акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Тимо Салталехто.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Истцом представлен отзыв, в котором указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор подряда является незаключенным, не могут быть положены в основу  постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта, данные доводы противоречат представленным доказательствам.

Суд исследовал и оценил представленные акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, признал их относимыми и допустимыми доказательствами и установил, что работы  истец выполнил. Суд правильно применил статьи 711, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в связи с подробным рассмотрением их в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что они направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами  полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции. При проверке законности судебного акта кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение от 14 мая 2009 года по делу № А40-5500/09-157-25 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «Кваттрочемини» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка