ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года  Дело N А40-55243/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: Н.Д. Денисовой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – В.В. Грушенко, доверенность от 18 ноября 2008 года №02-69/178-к, А.А. Тарасова, доверенность от 08 сентября 2008 года №02-73/884, паспорта

рассмотрев в судебном заседании  08 июня 2009 года

кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 23 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Иевлевым

на определение от 16 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Иевлевым

на постановление от 02 марта 2009 года  №09АП-1917/09-ГК, №09АП-1918/09-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: О.В. Савенковым, А.П. Тихоновым, С.В. Красновой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»

о взыскании 3 000 000 руб.

к Федеральному агентству по рыболовству

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02 марта 2009 года,  удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (поставщик), с Федерального агентства по рыболовству (заказчик) в пользу истца взыскано 3 000 000 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по строительству малого пожарного судна по заключенному сторонами договору от 09 августа 2000 года №08/31-21 с дополнительным соглашением.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2008 года встречное исковое заявление о взыскании с истца 6 120 000 руб. убытков, причиненных в результате длительного перегона изготовленного истцом судна, обусловленного многочисленными поломками при его эксплуатации, возвращено в связи с отсутствием между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влекущей более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд применил положения статей 307,309, 310, 316, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненный истцом предпоследний этап работы не оплатил. Суд отверг доводы ответчика о непредставлении истцом счета-фактуры на оплату спорного этапа работ и исходил из того, что пунктом 4.2 дополнительного соглашения к договору от 29 августа 2005 года выставление истцом счета-фактуры не предусмотрено.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также отменить определение о возврате встречного искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, истец не направлял ответчику счет-фактуру на оплату выполненных работ,  оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 руб. не имеется, поэтому ответчик считает, что встречное исковое заявление подлежало рассмотрению вместе с первоначальным иском и указывает на то, что принятое у истца судно при перегоне его в порт Владивостока имело многочисленные поломки, связи с чем длительность перегона значительно увеличилась и составила более 250 дней, а расходы по перегону судна увеличились до 6 120 000 руб., что является убытками ответчика, которые подлежат взысканию с истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. В представленном  отзыве обращено внимание суда на то, что ответчик заявил самостоятельный иск о взыскании убытков, иск удовлетворен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 руб. в связи с ненаправлением  счет-фактуры на оплату выполненных работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно указал, что заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору выставление истцом счета-фактуры для оплаты выполненных работ не предусмотрено, платежи производятся в соответствии с графиком платежей, в котором указана сумма платежа, а срок оплаты указан в дополнительном соглашении.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение от 23 декабря 2008 года и определение от 16 декабря 2008 года по делу № А40-55243/08-9-621 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2009 года №09АП-1917/2009, №09АП-1918/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка