ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года  Дело N А40-55336/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя – Федоров Д.В. дов. от 08.07.08, Елистратов Г.В. дов.  от 26.02.09, Пантелеева И.О. дов. от 08.07.08

от ответчика – Джалогония Р.Р. дов. от 30.12.08, Яшканова Т.Ю. дов.  от 20.10.08. Кувшинова М.Ю. дов. от 20.10.08

рассмотрев  21.04.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ИФНС России № 23 по г. Москве

на решение от 28.10.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от  04.02.09 № 09АП-16854/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "АФМ Индастри"

о признании решения недействительным

к ИФНС России № 23 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФМ Индастри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.08.08 № 1311-181 по выездной проверке за 2004-2006 годы в части 2.883.647 руб. недоимки по налогу на прибыль, 2.137.831 руб. недоимки по НДС, подпунктов 3-10 пункта 3.1, пунктов 1 и 2 по пени и штрафам резолютивной части решения.

Решением от 28.10.08 требования удовлетворены, так как в этом оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 04.02.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, соответствующих пени и штрафов.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст.6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.

Так ответчиком не доказано завышение заявителем расходов – 11.072.151 руб. 82 коп. на амортизацию на пусконаладочные работы по договору с ОАО "Автофрамос" (п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал законности своего вывода о завышении заявителем расходов – 451.800 руб. на пусконаладочные работы по договору с ООО "БАСФ Восток".

Заявитель не завышал расходов – 76.053 руб. на амортизацию на пусконаладочные работы по договору  с ООО "ПШП".

Заявитель подтвердил обоснованность расходов на оплату пусконаладочных услуг, оказанных ЗАО "Бюро Веритас Рус".

Ответчик не доказал завышения расходов заявителем на услуги санэпидэкспертизы и информатизационные услуги ЦГСЭН Москвы.

Заявитель правомерно принял к вычету НДС по работам и услугам, оказанным ОАО "Автофрамос", ООО "БАСФ Восток", ООО "ПШП", ЗАО "Бюро Веритас Рус", ЦГСЭН Москвы (ст. ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не подтверждено занижение заявителем остаточной стоимости основного средства под инвентарным номером IN 7124 (ст. ст.374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы ответчика о завышении расходов заявителем на работы и услуги названных организаций, о неправомерном принятии им к вычету НДС по этим работам и услугам, о занижении остаточной стоимости основного средства судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55336/08-111-240 и постановление от 04.02.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка