• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А40-55571/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: Н.Д. Денисовой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца – Д.Н. Попов, доверенность от 26 мая 2008 года №1-2/08, паспорт

от ответчика – А.А. Карпенко, доверенность от18 декабря 2008 года, удостоверение адвоката

рассмотреввсудебномзаседании 14 сентября 2009 года

кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ-Инвест»

на решение от 06 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

на постановление от 11 июня 2009 года №09АП-8960/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Е.В. Бодровой, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску (заявлению) Компании «Сивас Дженерал Трейд Лимитед»

о взыскании 441874, 43 долларов США

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ-Инвест»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ-Инвест»

о взыскании 6120000 долларов США

к Компании «Сивас Дженерал Трейд Лимитед»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июня 2009 года, удовлетворены исковые требования Компании «Сивас Дженерал Трейд Лимитед» (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ-Инвест» (заказчик) в пользу истца взыскано 441874, 43 долларов США, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по заключенному сторонами договору на проектирование и строительство торгово-выставочного многофункционального комплекса вблизи деревни Говорово Ленинского района Московской области на пересечении Боровского шоссе и МКАД (внешняя сторона), и дополнительным соглашениям к нему на выполнение работ по проектированию и строительству. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТЦ-Инвест» к Компании «Сивас Дженерал Трейд Лимитед» о взыскании 6120000 долларов США отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 719, 743, 405, 406, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора выполнил для ответчика работы, а ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Заявитель указывает, что в актах выполненных работ и составленных на их основании справках, представленных ответчику на утверждение, значительно завышена стоимость фактически выполненных истцом работ.

Заявитель считает, что дополнительным соглашением №12 к договору стороны установили, что подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию на гарантийный период по форме согласно Приложению №3. До настоящего времени банковская гарантия не предоставлена. Ответчик указывает, что обязательство заказчика платить является встречным по отношению к обязательству подрядчика предоставить банковскую гарантию, что предусмотрено договором и дополнительным соглашением к нему.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, данные доводы противоречат представленным доказательствам. Суд исследовал и оценил представленные акты выполненных работ, признал их относимыми и допустимыми доказательствами и установил, что выполненные работы ответчик не оплатил. Суд правильно применил статьи 711, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. Отсутствие банковской гарантии не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 апреля 2009 года по делу № А40-55571/08-155-395 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2009 года №09АП-8960/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТЦ-Инвест» – без удовлетворения.

     Председательствующий,   Л.А.Мойсеева

     Судьи
   Н.Д. Денисова

     А.Л. Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55571/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте