ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А40-55982/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей  А.Л.Новоселова, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца – А.А.Жабров, доверенность от 15 января 2009 года №05/09, паспорт

от ответчика – О.В.Дубинина, доверенность от 19 августа 2008 года №40д,  паспорт, С.Н.Волкова, доверенность от 9 сентября 2008 года №44д/1, паспорт

рассмотрев в судебном заседании  23 марта 2009 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ББК-ГРУП»

на решение от  14 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Н.В.Самохваловой

на постановление от 5 декабря 2008 года №09АП-14020/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Б.В.Стешаном, С.Н.Овчинниковой, Е.В.Бодровой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «ББК-ГРУП»

о взыскании 31 501 758 руб. 1 коп.

к  федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное объединение» управления делами Президента Российской Федерации»

3 лицо – закрытое акционерное общество «Варварино»

по встречному иску ФГУП «Строительное объединение Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 7 822 277 руб. 89 коп.

к закрытому акционерному обществу «ББК-ГРУП»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  5 декабря 2008 года, в части взыскании 27 414 517 руб. 89 коп. долга, убытков, процентов и неустойки по первоначальному иску закрытого акционерного общества «ББК ГРУП» (субподрядчик) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации (генподрядчик) производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении оставшейся части иска в размере 8 588 701 руб. 76 коп. отказано.

Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с  ЗАО «ББК Групп» в пользу ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации 8 822 277 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на неполную оплату  выполненных им для ответчика работ по строительству в пос. Варварино по договору строительного подряда от 25 февраля 2005 года №ТР01, а также на захват ответчиком принадлежащих истцу строительных материалов.

В обоснование встречного иска ФГУП «Строительное объединение» УД П РФ ссылалось на несоответствие объема и стоимости выполненных ЗАО «ББК-Груп» строительных работ размеру  перечисленного аванса. Так, сумма полученного аванса составила 103 441 718 рублей, тогда как надлежаще оформленными справками и актами подтвержден объем работ  на 95 619 440 рублей. Разница и составила цену встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд установил, что правоотношения сторон являются подрядными, направленными на выполнение субподрядчиком для генподрядчика подготовительных и строительных работ по возведению 16 домов трех типов в поселке Варварино Подольского района Московской области за счет средств генподрядчика. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и пришел к выводу, что истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска, не представил относимые и допустимые доказательства как предъявленного объема и стоимости работ, так и факта понесения убытков по вине ответчика. В свою очередь встречный иск, как установил суд, подтвержден представленными доказательствами, а также фактом непредставления заявителем документов, составленных в установленном законом и договором порядке, подтверждающих выполнение работ в полном объеме. Суд сослался на статьи 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылается на неполное исследование и оценку всех представленных им доказательств, подтверждающих предъявленный к оплате объем работ, в частности, переписки сторон, а также акты об объеме выполненных работ, из которых следует, что объем выполненных работ по договору составляет 104 319 936 рублей. Истец полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при неправильном применении статей 8, 10, 740, 743, 745-750, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований отмены обжалуемых судебных актов истец считает необоснованный отказ суда от удовлетворения его  ходатайства о назначении строительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные  обеими сторонами доказательства, подтверждающие объем работ, выполненный подрядчиком, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции доводы жалобы о необоснованном отказе суда от удовлетворения ходатайства истца о проведении строительной экспертизы. Как следует из имеющихся в деле материалов,  суд, отложив рассмотрение дела, предлагал истцу представить перечень вопросов, которые по его мнению должны были быть поставлены перед экспертом, сведения о предполагаемой организации, которая, по мнению истца, должна проводить экспертизу, а также перечислить денежные средства на счет суда для оплаты экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 3 июля 2008 года о представлении вышеперечисленного истец к 4 августа 2008 года не выполнил, следовательно, условия, при которых возможно проведение экспертизы, не были им соблюдены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Решение от 14 августа 2008 года по делу №А40-55982/07-135-481 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 декабря 2008 года №09АП-14020/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка