ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года  Дело N А40-5725/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца и первого ответчика (ЗАО «Макполимер») -  не явились

от второго ответчика (ФГУП НИФХИ им. Карпова): Демченковой Ф.Т.- доверенность от 02.02.2008года № 01/84

от третьего лица (Роснаука): Калачёва Д.Н.- доверенность от 13.01.2009года № ФАНИ-19

рассмотрев  30 марта 2009года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Росимущества по городу Москве

на решение от 07 октября 2008года

Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 16 декабря 2008года  № 09АП-15652/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по делу № А40-5725/08-155-18

по иску Территориального управления Росимущества по городу Москве

к ЗАО «МАКПОЛИМЕР», ФГУП «Ордена трудового Красного Знамени физико-химический институт имени Л.Я. Карпова»

третье лицо: Федеральное агентство по науке и инновациям

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 37.989 руб.

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора аренды от 12 июня 2006года, заключенного между ЗАО «МАКПОЛИМЕР» и ФГУП «Ордена трудового Красного Знамени физико-химический институт имени Л.Я. Карпова»; о применении последствий недействительности сделки в виде выселения ЗАО «МАКПОЛИМЕР» из нежилых помещений (1 этаж комн. № 26) общей площадью 7,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.44, стр. 2; о взыскании с ФГУП «Ордена трудового Красного Знамени физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за период  пользования с 01 августа 2006года по 30 июня 2007года в размере 29.160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.330 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части выселения ответчика ЗАО «МАКПОЛИМЕР» из нежилых помещений (1 этаж комн. № 26) общей площадью 7,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.44, стр. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено  Федеральное агентство по науке и инновациям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008года, принят отказ от исковых требований в части выселения ответчика ЗАО «МАКПОЛИМЕР» из нежилых помещений (1 этаж комн. № 26) общей площадью 7,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.44, стр. 2.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 12.06.2006года № Д-0/009, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1.224 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители второго ответчика (ФГУП НИФХИ им. Карпова) и третьего лица  (Федеральное агентство по науке и инновациям) возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей второго ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004года № 904-р и акта о приеме-передаче здания от 01.01.2004года № 2 ФГУП НИФХИ имени Л.Я.Карпова зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.44, стр.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006года серия 77АГ № 590305.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» было образовано Федеральное агентство по науке с передачей ему правоприменительной функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004года № 649 Федеральное агентство по науке было преобразовано в Федеральное агентство по науке и инновациям.

В соответствии с п.5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004года № 281, Федеральное агентство по науке и инновациям осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Суды обеих инстанций установили, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.44, стр.2 были переданы в аренду ЗАО «МАКПОЛИМЕР» на основании договора от 12 июня 2006года № Д-О/009, заключенного с ФГУП НИФХИ имени Л.Я.Карпова.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что договор аренды заключен с нарушением положений ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Вместе с тем, довод истца о несоответствии указанной сделки ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, уполномоченному собственником сдавать имущество в аренду, признан несостоятельным.

Материалами дела установлено, что передача нежилого помещения в аренду была согласована с Федеральным агентством по науке и инновациям, что подтверждается письмом от 21.09.2006года. Указанное письмо было исследовано судами обеих инстанций и признано надлежащим доказательством.

Более того, суд первой инстанции установил, что согласно отчету об оценке от 14.06.2006года № 1315 рыночная стоимость спорных помещений составляет 12.900 долларов США с учетом НДС и не превышает 150 млн. рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003года № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, связанных с передачей в аренду закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества, стоимость которого превышает 150 млн. руб.

В связи с этим, судом обоснованно был отклонен довод истца о том, что оспариваемый договор аренды подлежал согласованию с истцом.

Поскольку незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца доказано не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям является законным. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008года по делу № А40-5725/08-155-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка