• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А40-57634/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Хомякова Э. Г., Бусаровой Л. В.,

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью «Петростар» - Тюленева Б. Ю. по доверенности от 24.03.2009 года № 16

рассмотрев29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на решение от «19» августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кононовой И. А.,

и на постановление от «22» октября 2009 года № 09АП-19676/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хвощенко А. Р., Птанской Е. А., Седовым С. П.,

по делу № А40-57634/09-130-207

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петростар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»

о взыскании 212839 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петростар» (далее ООО«Петростар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее ООО«Премиум») о взыскании 212 839 руб. 99 коп. неустойки.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Премиум» в пользу с ООО «Петростар» взысканы 212839руб. 99 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5756 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору от 12.07.2009 года № 155-07, просрочка оплаты товара имеется. Суды сочли, что основания уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Премиум» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 50000 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно в данном случае не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в связи с чем заявитель жалобы считает незаконным включать в период начисления неустойки период с 26 .01.2009 г. по 26.02.2009 г.

Представитель ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Петростар» возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между ООО«Петростар» (поставщик) и ООО «Премиум» (покупатель) договором поставки нефтепродуктов от 12.07.2009 г. №155-07 истец поставил ответчику товар на сумму 9 001494 руб.

Претензий по количеству и качеству полученного товара ответчиком в установленном порядке не предъявлялось.

В соответствии с п. 4.3 названного договора и п. 4 протоколов согласования договорной цены №№1-27 ООО «Премиум» была предоставлена отсрочка оплаты каждой партии товара (21 календарный день), исчисляемая от даты получения ответчиком партии товара.

Ответчик оплатил товар в размере 7 177262 руб. 86 коп, задолженность составила 1 824231 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора от 12.07.2009 г. №155-07 покупатель обязан уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Судами установлено, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по названному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу №А40-46/08-62-607 с ООО «Премиум» в пользу ООО «Петростар» взысканы задолженность в сумме 1824231 руб. 39 коп., неустойка в сумме 60000 руб. за просрочку оплаты товара в период с 22.01.2008 г. по 13.01.2009 г.

Сумма задолженности и неустойки взыскана с ответчика по исполнительному листу в полном объеме 23.03.2009 г.

В настоящем иске истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты товара в период с 26.01.2009 г. по 23.03.2009 г.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов о взыскании 212839 руб. 99 коп. неустойки правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; несоответствие суммы неустойки сумме долга и иных).

Данный довод кассационной жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с момента вынесения решения и до момента его принудительного исполнения у ответчика не было достаточных денежных средств для исполнения указанного решения, поскольку ООО «Премиум», являясь подрядчиком города Москвы получает все доходы только по государственному контракту, денежные средства по государственным контрактам поступают из бюджета города Москвы со значительными задержками является несостоятельной, поскольку указанное ответчиком не является основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление суммы неустойки в период с 26 .01.2009 г. по 26.02.2009 г. неправомерно, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 года, которым установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате товара, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным. У ответчика обязательно по оплате товара возникло по истечении 21 дня после поставки товара, а не после принятия судом решения о взыскании задолженности или вступления данного решения в законную силу, в заявленный истцом период просрочка оплаты спорного товара имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года по делу №А40-57634/09-130-207 и постановление от 22 октября 2009 года №09АП-49676/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Комарова О. И.

     Судьи
  Хомяков Э. Г.

     Бусарова Л. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57634/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте