• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года  Дело N А40-58112/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Шемоханов А.В. дов. от 12.11.08

от ответчика – Волобоев М.В. дов. от 09.01.07 №55-05/00005

рассмотрев 15 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4

на решение от 05 сентября 2008 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ОАО "ОГК-5"

о признании недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2008 года с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2008 года частично удовлетворены требования ОАО "ОГК-5". Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 13 августа 2007 года №02-41/044 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 502279руб. и начисления соответствующих сумм пени; НДС в размере 1307271руб. и начисления пени в размере 590892, 10 руб.; налога на имущество организаций в размере 71077руб. и начисления пени 22055руб.; единого налога на вмененный доход в размере 187110руб. и начисления пени в размере 40487руб.; транспортного налога в размере 3125руб. и начисления пени 1153руб.; начисления налога на рекламу в размере 42350руб. и пени в размере 16177руб. В остальной части в требованиях отказано.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Так, по налогу на прибыль по эпизоду с контрагентом ООО "Сизиф-Д".

Ответчик в жалобе ссылается на то, что заявитель списал безнадежную дебиторскую задолженность по договору от 23.03.2000 года.

Суд не исследовал доводы налогового органа о том, что спорные суммы не отражены в базе переходного периода и документально не подтверждены.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Как указал суд, право на списание задолженности возможно при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания. Спорная дебиторская задолженность учтена обществом в составе внереализационных расходов, после оформления совокупности документов, предусмотренных п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ".

При этом суд указал, что дебиторская задолженность не входит в состав затрат, которые формировали себестоимость отгружаемой продукции и не должны учитываться в базе переходного периода.

Согласно ст. 266 НК РФ к безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установил срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о списании обществом безнадежного к взысканию долга вследствие истечения срока давности. Ссылка в жалобе на ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 №110 ФЗ, применена ответчиком не в соответствии с ее буквальным изложением.

По эпизоду с контрагентом ОАО "Прогресспромбанк".

Ответчик в жалобе ссылается о возможности списания дебиторской задолженности дважды.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу №3617 ОАО "Прогресспромбанк" признано банкротом. Конкурсный управляющий уведомил общество о том, что в реестр требований кредиторов внесены требования на спорные суммы.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ к безнадежным долгам отнесены те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно списал сумму безнадежного долга к взысканию вследствие ликвидации ОАО " Прогресспромбанк".

Доводы жалобы о возможном списания задолженности дважды не принимаются, поскольку учет базируется на данных бухгалтерского учета. На начало 2005 г. указанная дебиторская задолженность числилась в бухгалтерском балансе заявителя.

По ЕНВД и применения вычетов по НДС (столовая "Сороковая ось").

Ответчик указывает, что заявитель не применил специальный режим в виде едино налога на вмененный доход, что повлекло неуплату налога на вмененный доход в спорной сумме.

Кроме того, в нарушение положений ст. 170, 346.26 НК РФ неправомерно отнесло к налоговым вычетам сумму НДС в размере 1014966 руб. по операциям, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что для признания деятельности, подлежащей обложению ЕНВД необходимо совмещение ряда условий, среди которых не только соответствие деятельности и площади помещения, но и ведение именно предпринимательской деятельности, которая на основании ст. 11 НК РФ и согласно ст. 12 ГК РФ определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Суд пришел к выводу, что столовая находится на территории "закрытого" производства, в отношении которого установлен пропускной режим, исключающий попадания на территорию посторонних лиц, факт ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в такой столовой невозможен.

В отсутствие предпринимательской деятельности столовой общества, созданной для обслуживания трудового коллектива за счет чистой прибыли общества, оказание в ней услуг питания вне зависимости от размеров зала обслуживания не может быть признано объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход.

При таких обстоятельствах общество обоснованно принимало к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров для обеспечения деятельности столовой.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

По налоговым вычетам на приобретение хозяйственного инвентаря на сумму НДС 5564.86 руб.

Ответчик указывает, что заявитель не доказал, что приобретенные товары используются для представительских нужд.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что общество на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ИКЕА МОС", ООО "Оборудование-торг", товарных накладных, оплаченных квитанциями и приходным кассовым ордерам и дублирующие кассовым чекам, приняло к вычету НДС в спорных суммах. Приобретенные товары приняты к учету на основании приходных ордеров и требований накладных.

Как указал суд, обществом приобретены предметы кухонной утвари и столовой сервировки. Согласно утверждению общества, были использованы для представительских нужд расходы, отнесены в числе прочих расходов по налогу на прибыль.

Налоговые вычеты произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам, использовании для осуществления операций облагаемых НДС.

Таким образом налоговые вычеты по приобретенным товарам заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2008 года по делу №А40-58112/07-98-327 с учетом определения суда от 27 октября 2008года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 – без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 госпошлину в размере 1000рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
    С.В. Алексеев

     Судьи
    Л.В. Власенко

     Н.В.  Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58112/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте