• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А40-58665/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тарасовой Н.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, извещен;

от ответчика – ОАО «СК «ГАРМЕД»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица – не участвует,

рассмотрев28.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах», истца

на решение от 21.08.2009

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Малышкиной Е.Л.

на постановление от 23.11.2009 №09АП-19515/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в размере 31120руб. 55 коп.

к ОАО «Страховая компания «ГАРМЕД»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) отказано в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАРМЕД» (далее – ОАО СК «Гармед», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 31120 руб. в порядке суброгации.

Постановлением от 23.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении его требований, находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на несуществование полиса ААА002У060666 ошибочными, поскольку в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт заключения договора обязательного страхования с лицом, виновным в ДТП - Гаврилиным А.А., выражал свое несогласие лишь с размером восстановительного ремонта.

ОСАО «Ингосстрах» и ОАО СК «Гармед», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия их представителей в суде не заявляли.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения (почтовые уведомления отправлений №127994 21 36666 0, №127994 21 36667 7).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2006 повреждены автомобиль марки «Вольво 740», государственный регистрационный номер Н927ХМ77, находившийся под управлением водителя Гаврилина А.А., застрахованный у ответчика, и автомобиль марки «ДАФ», государственный регистрационный номер Н502УЕ97, под управлением водителя Зобова А.Г., застрахованный у истца.

Согласно справке ГИБДД лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Гаврилин А.А.

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 31120,55 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке суброгации, указав, что риск гражданской ответственности Гаврилина застрахован у ответчика по полису ААА 0029060666.

Однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Арбитражным судом при принятии решения исследованы представленные в дело материалы, оценены доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений. При этом арбитражный суд установил отсутствие в материалах дела сведений о страховом полисе ОСАГО и о страховщике причинителя вреда, поскольку истцом такие данные не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Определение того, какие доказательства по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации являются допустимыми, опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных обязательств перед ним. При оценке доказательств по настоящему делу суд принял во внимание письмо ответчика от 23.07.08 №01-466 на претензию истца №71-91862/6 о неверном указании им полиса виновного в ДТП лица, отсутствии в протоколе 77АЕ1076124 по делу об административном правонарушении сведений о полисе виновного лица, письмо Российского Союза Автостраховщиков от 22.06.2009 № И-17171, согласно которому полис ААА0029060666 не существует. Доказательств заключения договора страхования между ответчиком и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался ст.1064 Кодекса о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина и юридического лица в полном объеме, п. 1 ст.965 Кодекса, предусматривающим переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, п.4ст. 931 Кодекса о страховании ответственности за причинение вреда, ст. 940 ГК РФ, п. 60 и п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания того обстоятельства, что у истца имеется право требования к ответчику о возмещении понесенных истцом убытков в связи с выплатой страхового возмещения застрахованному у него лицу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами и обоснованно отклонены по основаниям вышеназванным.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятель­ствам и представленным доказательствам, основаны на правильном приме­нении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и поста­новления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2009 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 23ноября 2009 года №09АП-19515/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-58665/09-126-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   О.И. Русакова

     Судьи
   Н.В. Тарасова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58665/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте