• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года  Дело N А40-58774/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя адвокат Фонарьков К.В. (рег. № 77/8634) по дов. от 08.08.2008

от заинтересованного лица Лыскова А.Ю. по дов. от 13.05.2009 № 7-76, Курбатов И.А. по дов. от 01.04.2009 № 3-58

рассмотрев26.05-02.06.2009 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ЗАО «Королевская электросеть»

на решение от 01 декабря 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Н.Е. Девицкой

на постановление от 26 февраля 2009 года № 09АП-1534/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко

по делу № А40-58774/08-122-29

по иску (заявлению) ЗАО «Королевская электросеть»

об оспаривании решения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Королевская электросеть» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве от 09.07.2008 № 7э-11/2008.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО «Королевская электросеть» (далее – заявитель, общество) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая, что названные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, он не осуществляет деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и деятельность по производству электрической энергии; в ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергии в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) не содержится запрета на совмещение хозяйствующим субъектом в сфере электроэнергетики деятельности по передаче электрической энергии и по ее купле-продаже; не содержат такого запрета и Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 (далее – Правила № 628); обжалуемые судебные акты не содержат никакой оценки тех правовых доводов, которые явились основанием обращения общества в арбитражный суд и на которые прямо указывалось в заявлении и в апелляционной жалобе; судами не было учтено, что общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии, осуществляет продажу электрической энергии своим абонентам исключительно по договорам энергоснабжения, и при этом не осуществляет деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и по производству электрической энергии; оспариваемое решение препятствует исполнению обществом обязательств как гарантирующего поставщика, возложенных на него законодательством и действующими договорами энергоснабжения; судами не было учтено, что законность осуществления обществом как гарантирующим поставщиком при исполнении обязательств по договорам энергоснабжения деятельности по купле-продаже электрической энергии и по ее передаче потребителям подтверждается позицией органов государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и Федеральной антимонопольной службой России.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – антимонопольный орган УФАС по Москве) считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители антимонопольного органа возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 26 мая до 02 июня 2009 года 10 час. 30 мин.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Решением УФАС по Москве по делу от 09.07.2008 № 7э-11/2008 признан факт совмещения заявителем деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии и обществу предписано в срок до 12.01.2009 прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии путём осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что в соответствии со ст. 6 Закона № 36-ФЗ с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого решения, придя к выводам о том, что заявитель является энергоснабжающей организацией, совмещающей два комплексных вида деятельности, а потому подлежит разделению на основании ст. 6 Закона № 36-ФЗ; учитывая разный статус территориальной сетевой организации и электроснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, то запрет на совмещение видов деятельности, установленной ст. 6 Закона № 36-ФЗ, распространяется и на заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Так судебными инстанциями установлено, что заявитель является энергоснабжающей организацией, совмещающей естественно монопольный вид деятельности (передача электроэнергии) и конкурентный (купля-продажа электроэнергии), что не отрицается заявителем.

Согласно ст. 6 Закона № 36-ФЗ установлен запрет для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с 01.04.2006 совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в частности отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Совмещение субъектом электроэнергетики видов деятельности, отнесенных к сфере деятельности субъектов естественной монополии с конкурентными видами деятельности (производство, купля-продажа) может привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке сбыта электрической энергии, а также на рынке производства электрической энергии путем воздействия на условия обращения товара в одностороннем порядке.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на то, что положениями ст. 6 Закона № 36-ФЗ об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период запрещается совмещение любого естественно-монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).

Довод заявителя о том, что судами не было учтено то, что общество является гарантирующим поставщиком, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так судебными инстанциями правильно установлено, что обществу был присвоен статус гарантирующего поставщика на основании пп. «б» п. 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), а именно как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВТ-ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или ином законном основании электрическим сетям.

Согласно ст. 6 Закона № 36-ФЗ запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика.

При этом данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил № 530 до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней с даты объявления проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.

Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на совмещение видов деятельности, установленной ст. 6 Закона № 36-ФЗ, распространяется и на заявителя.

Также с п. 37 Правил № 530 энергоснабжающие организации в течении установленного срока осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика выполняют требования, предусмотренные подпунктами «д», «ж», «л» пункта 33 названных Правил.

Согласно пп. «л» п. 33 Правил № 530 организации, осуществляющие функции гарантирующего поставщика, принимают на себя обязательство по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о недопустимости совмещения деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что законность осуществления обществом как гарантирующим поставщиком при исполнении обязательств по договорам энергоснабжения деятельности по купле-продаже электрической энергии и по ее передаче потребителям подтверждается позицией органов государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и Федеральной антимонопольной службой России, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так судебные инстанции обоснованно указали на то, что согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право принимать решение о принудительной реорганизации юридических лиц (в форме разделения или выделения), является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, определение соответствия деятельности общества требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 входит в компетенцию соответствующего территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

В связи с чем, является правильным вывод судов о том, что Топливно-энергетический комитет Московской области не обладает полномочиями по определению законности или незаконности действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроснабжения и реализации электрической энергии.

Следовательно, осуществление Топливно-энергетическим комитетом Московской области полномочий по установлению тарифов на покупку и отпуск электроэнергии, а также на передачу электрической энергии не может свидетельствовать о законности совмещения заявителем деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии.

Что касается разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2008, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, то оно направлено на разъяснение обязанностей хозяйствующих субъектов на рынке электроэнергетики перед потребителями электроэнергии, а не по вопросу обязанности хозяйствующих субъектов на рынке электроэнергетики по исполнению запрета, установленного ст. 6 Закона № 36-Ф.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат никакой оценки тех правовых доводов, которые явились основанием обращения общества в арбитражный суд и на которые прямо указывалось в заявлении и в апелляционной жалобе, не нашел свое подтверждение.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу № А40-58774/08-122-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Королевская электросеть» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Букина

     Судьи
  М.Р. Агапов

     Е.Ю. Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-58774/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 июня 2009

Поиск в тексте