• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А40-59019/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ООО «Фирма Магинвест-М» - Федотова И.А. дов. №15 от 03.08.09г., Рубинчик Б.М. дов. №17 от 20.09.09г.

от Правительства Москвы – Хромов П.Ю. дов. №4-46-14840/8 от 10.11.08г., Гончаров В.П. дов. №4-47-5420/9 от 27.03.09г.

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2009г. кассационную жалобу

Правительства Москвы (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 16.02.2009г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

к ООО «Фирма Магинвест-М»

3-и лица – Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с иском к ООО «Фирма Магинвест-М» о признании права собственности города Москвы на объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4.242,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. утверждено мировое соглашение между Префектурой ЗАО г. Москвы и ООО «Фирма Магинвест-М», по условиям которого ООО «Фирма Магинвест-М» завершает оформление проектной и разрешительной документации и вводит объект в эксплуатацию, а Префектура ЗАО г. Москвы отказывается от иска.

Не согласившись с определением суда, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также на то, что при заключении данного мирового соглашения Префектура ЗАО г. Москвы вышла за рамки предоставленных ей полномочий.

В заседании суда представители Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «Фирма Магинвест-М» - просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, ат кассационную жалобу без удовлетворения.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец – Префектура ЗАО г. Москвы и третье лицо – Департамент имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не дал должной оценки специфики заявленного истцом иска, а также не проверил полномочия истца на заключение мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 №333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (далее -постановление №333-ПП) Правительство Москвы делегировало часть своих полномочий в сфере борьбы с самовольным строительством префектурам административных округов города Москвы, а именно: право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками и права собственности города Москвы на них в случае, если они расположены на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы.

Однако постановлением №333-ПП префектурам не дано право заключать мировое соглашение с самовольным застройщиком, узаконив самовольную постройку в нарушение федерального закона (ст.222 ГК РФ). Подписав мировое соглашение с лицом, осуществившим самовольное строительство, Префектура вышла за пределы предоставленной ей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.2 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» и ч.1 ст.44 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы»: Правительство Москвы является высшим постоянно действующим органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Учитывая, что в данном случае только Правительство Москвы наделено полномочиями распоряжения земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, то суд первой инстанции обязан был проверить полномочия Префектуры ЗАО г. Москвы, в том числе о праве на заключение мирового соглашения и отказа от исковых требований, с учетом специфики данного спора и привлечь к участию в деле Правительство Москвы, как лицо заинтересованное в исходе дела и чьи интересы могут быть нарушены, а также как собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Правительство Москвы и с учетом собранных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. по делу №А40-59019/08-11-239 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
  Е.А. Зверева

     Судьи
  И.А. Белозерцева

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59019/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте