ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А40-5904/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Сорокин Д.А.- доверенность от 06.11.2009 года

от ответчика: Катунин Д.П.- доверенность от 16.02.2010 года

рассмотрев 29 ноября 2010года в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика – НОУ СОШ «Наши Пенаты»

на решение от 31 мая 2010года

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 12 августа 2010года № 09АП-16875/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по делу №А40-5904/10-155-55

по иску ГУП г.Москвы «Мосгортранс»

к Некоммерческому образовательному учреждению средняя образовательная школа «Наши Пенаты»

третье лицо: ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Коньково»

о взыскании 580.068 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ: ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к Некоммерческому образовательному учреждению средняя образовательная школа "Наши Пенаты" о взыскании неосновательного обогащения в размере 580.068 руб. 54 коп., образовавшегося в результате оплаты ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково"  эксплуатационных услуг, оказанных ответчику за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате выставленных истцом счетов на оплату эксплуатационных услуг не исполнены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п.5.4.4. договора аренды нежилого фонда от 08.11.2006 года № 07-791 в обязанности арендатора входило заключение договоров на эксплуатационное обслуживание. Указанная обязанность были им исполнена, что подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными с третьими лицами. Расходы, которые требует возместить истец, являются дополнительными, принятыми на себя ЖСК «Первопечатник Федоров». Доказательств, того, что указанных расходы являются обязательными к оплате ответчиком, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (арендодателем) и НОУ СОШ школа "Наши Пенаты" (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда от 08.11.2006 года № 07-791, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1775,2 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 92, принадлежащий ГУП города Москвы "Мосгортранс" на основании контракта на право хозяйственного ведения от 17.01.2005 года № 07-017, со сроком действия с 01.11.2006 года  по 31.10.2021 года. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 02.01.2007 года.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 92, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, выбрали способ управления данным многоквартирным домом, создав Жилищно-строительный кооператив «Первопечатник Федоров». Согласно договору от 01.01.2007 года  № 1311 ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково" (третье лицо) является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, дом 92 и обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг.

Между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (пользователем) и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково" (управляющим) заключены договоры от 31.12.2008 года № 1100 и 31.12.2009 года № 1100 на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и сбора платежей за эти услуги, в соответствии с которым ГУП города Москвы "Мосгортранс" использует и  оплачивает коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию за арендуемый ответчиком объект аренды.

В соответствии с п. 5.4.4 договора арендатор обязан в двухнедельный срок с момента подписания акта приема-передачи заключить соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.

В силу п. 5.4.8 договора арендатор обязался за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и другое. Если объект аренды находится в смешанном здании, арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади (п. 5.4.14 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 года № 1 к договору аренды от 08.11.2006 года № 07-791 установлен порядок исполнения п. 5.4.4 договора (в части оплаты коммунальных услуг по энергоснабжению и водоснабжению) до фактического заключения арендатором договоров с организациями - поставщиками  коммунальных услуг самостоятельно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31.10.2006 года № 1 к договору аренды от 08.11.2006 года № 07-791 арендатор обязан ежемесячно оплачивать предъявленные арендодателем счета за пользование коммунальными услугами по договорам энергоснабжения в течение 3-х дней.

При принятии оспариваемых судебных актов об удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, признали доказанным факт пользования ответчиком оказываемыми ГУП города Москвы "ДЕЗ района Коньково" коммунальными и эксплуатационными услугами и, с учетом отсутствия доказательств их оплаты за период 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, пришли к выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Обязанность нести расходы на содержание и эксплуатации здания (сооружения), пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания, предусмотрена п. 5.4.14 договора аренды. Поскольку истец представил доказательства понесенных им расходов  в виде перечисления третьему лицу денежных средств в сумме 580 068 руб. 54 коп.  в счет оплаты эксплуатационных услуг, оказанных ответчику, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения ответчиком договоров с ОАО «ДРСУ» и ГУП «МГЦД» сам по себе не служит подтверждением того, что указанными организациями оказывались услуги по содержанию и эксплуатации арендуемых ответчиком помещений, поскольку доказательства этому не представлены,  а также не подтверждено то, что ответчик понес расходы, связанные с оплатой  оказанных ему услуг.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, толкование условий договора и положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года по делу №А40-5904/10-155-55 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ СОШ «Наши пенаты» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка