• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года  Дело N А40-59052/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «РУС-ОТЕЛЬ» – не явился, извещен;

от ответчика – Харламова Н.С. – дов. б/н от 01.04.2009 г., уд.№6338 от 28.05.2003 г.

рассмотрев 28 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство «Звезда Столицы»- ответчика

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от «05» декабря 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Кочко Т. В.

и постановление от «20» февраля 2009 г. № 09АП-976/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-59052/08-77-454,

принятое судьями: Левиной Т. Ю., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО «РУС-ОТЕЛЬ»

(наименование истца)

о взыскании 399.725, 94 рублей

(предмет иска)

к ООО «Агентство «Звезда Столицы»

(наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-ОТЕЛЬ» (далее – ООО «РУС-ОТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Звезда Столицы» (далее – ООО «Агентство «Звезда Столицы») с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 399725 руб. 94 коп., составляющих сумму долга и штрафных санкций по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 г. № 05-2007, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 136Б.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что истец произвел арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 г. № 05-2007 в большем размере, чем определено в договоре, в связи с досрочным расторжением договора аренды по соглашению ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 г. по делу № А40-81231/08-131-667, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. № 09АП-976/2009-ГК

по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд обеих инстанций взыскал с ответчика ООО «Агентство «Звезда Столицы» 290639 руб. 74 коп. долга. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 г. № 05-2007 расторгнут по соглашению сторон от 10.07.2008 г., в связи с чем положения п. 4.5 указанного договора, устанавливающие удержание арендодателем арендной платы за последний месяц при досрочном расторжении договора по требованию арендатора, в данном случае не применимы.

Суды обеих инстанций установили факт наличия переплаты истцом денежных средств в счет оплаты арендных платежей за период с 01.12.2007 г. по 10.07.2008 г., но при этом указали на необоснованность исчисления истцом суммы переплаты с момента начала периода пользования нежилым помещением, а также на недоказанность размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «Агентство «Звезда Столицы» просит решение от 5 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. № 09АП-976/2009-ГК по делу № А40-81231/08-131-667 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 451, 453 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 65, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по инициативе арендатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий сторон по договору аренды, что лишило стороны возможности разрешения спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ООО «РУС-ОТЕЛЬ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление вручено 12.05.09 г.), для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами обеих инстанций, и следует из материалов дела, между ООО «Агентство «Звезда Столицы» (арендодатель) и ООО «РУС-ОТЕЛЬ» (арендатор) заключен договор от 01.12.2007 №05-2007 аренды нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м, расположенного в Торговом центра по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д.135 Б, сроком с 01.12.2007 до 30.10.2008.

Согласно п.п.4.1,4.5 договора ставка арендной платы, оплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемое помещение, составляет 173 266 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно с 23 числа предыдущего месяца за текущий месяц аренды в течение пяти банковских дней. Арендная плата за первый и последний месяцы аренды вносится единовременным платежом в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в рамках исполнения договора истцом оплачено 1 559 394 руб., в том числе арендная плата за первый и последний месяцы аренды, однако взаимным соглашением от 10.07.2008 г. договор аренды расторгнут с 10.07.2008 г., арендуемые помещения по акту приема-передачи от 10.07.2007 г. переданы арендатору.

Установив, что за период с 01.12.2007 по 10.07.2008 г. подлежала уплате арендная плата в размере 1 268 754,26 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить сумму переплаты в размере 290 639,74 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что договор аренды от 01.12.2007 №05-2007 расторгнут не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке по требованию арендатора, уже был предметом проверки со стороны апелляционного суда и обоснованно отклонён.

Основания и порядок расторжения договора по требованию арендатора содержатся в п.7.2 договора аренды от 01.12.2007 №05-2007, и к подобным основаниям отнесено непредставление арендатором помещения в аренду либо создание препятствий в пользовании им.

По иным основаниям договор по требованию арендатора может быть расторгнуть при условии заблаговременного направления арендодателю письменного уведомления арендатором (л.д.14).

Доказательств наличия указанных оснований и соблюдения порядка одностороннего расторжения договора аренды по требованию арендатора суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, указанный довод заявителя кассационной жалобы опровергается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении спорного договора аренды от 10.07.2008 г., подписанным обеими сторонами, которое обоснованно расценено судами как свидетельствующее о наличии взаимного волеизъявления обеих сторон на расторжение договора.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года № 09АП-976/2009-ГК по делу № А40-59052/08-77-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агентство «Звезда Столицы» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.А. Петрова

     Судьи
  Н.С. Чучунова

     Н.В. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59052/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте