ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А40-59052/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Лепехов Г.В.- доверенность от 20.01.2009года

от ответчика Коваленко А.А.- доверенность от 24.12.2008года № 33-И-3094/8

рассмотрев 15 октября 2009года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 13 июля 2009года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.

по делу № А40-59052/09-96-316

по заявлению ООО «Дарон»

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: ООО «Дарон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по предоставлению в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008003:44 площадью 372 кв.м., расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.14а, и необходимого для его эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009года требования удовлетворены:  бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по предоставлению в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008003:44 площадью 372 кв.м., расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.14а признаны незаконными. Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении ООО «Дарон» в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008003:44 площадью 372 кв.м., расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.14а,  необходимого для его эксплуатации и направить ООО «Дарон» проект договора аренды.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода суда первой инстанции о бездействии Департамента земельных ресурсов города Москвы фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с нахождением земельного участка по адресу: ул. Бестужевых, 14а, в границах природного комплекса ДЗР г. Москвы,  направил запрос в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы запрос для предоставления заключения о соответствии использования данного земельного участка требованиям в области охраны окружающей среды. Информация об этом направлена ДЗР г. Москвы в адрес заявителя - ООО «Дарон» письмом от 15.04.2009года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Дарон» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Дарон» является собственником нежилого здания площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.14а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004года № 77АБ 796519.

Поскольку указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008003:44 площадью 372 кв.м., истец обратился 17 декабря 2008года в службу «одного окна» ТУ в СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением и необходимыми документами о заключении договора аренды на указанный земельный участок. В установленный срок соответствующий документов заявителю выдан не был, поэтому он и заявил настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец как собственник здания на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на аренду или приватизацию земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество.

Порядок рассмотрения заявлений и принятия соответствующих решений в г. Москве предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27 января 2009года № 168-П «Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю».

Установив, что ООО «Дарон» предоставлены все необходимые документы для заключения договора аренды, а Департамент земельных ресурсов г. Москвы в  указанный им срок  решение о предоставлении земельного участка не принял, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы нарушающим права и законные интересы ООО «Дарон» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Дарон» требования.

Суд кассационной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка Департамента земельных ресурсов г. Москвы на обращение с запросом в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о предоставлении заключения о соответствии использования данного земельного участка требованиям в области охраны окружающей среды, не правомерна.

Преимущественное право аренды земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее гражданину или организации на праве собственности, установлено ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств оспаривания права собственности и оснований возникновения прав истца на принадлежащее ему строение в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение о соответствии использования спорного земельного участка требованиям в области охраны окружающей среды не лишает собственника объекта недвижимости права на аренду земельного участка под этим объектом и необходимых для его использования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение, вопреки доводам кассационной жалобы, принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009года по делу № А40-59052/09-96-316 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка