ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А40-59066/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Вольперт Л.И., дов. от 12.01.2009

от ответчика Зинатулин А.Р., дов. от 12.03.2009

рассмотрев 03.12.2009  в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО «ТОСТ»

на определение от 03.07.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черняевой О.Я.

на постановление от 30.09.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ООО «ТОСТ»

о взыскании долга

к ООО «МСити-Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСТ» (далее – ООО «ТОСТ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» (далее – ООО «МСити-Девелопмент», ответчик) с иском о взыскании 360 000 руб. долга по договору ответственного хранения от 10.11.2006 № 1/ох за период с января по октябрь 2007 года.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что им фактически  осуществлялось хранение в спорный период времени.

ООО «ТОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами считает факт обнаружения и нахождения техники ответчика на  территории ООО «ТОСТ».Истец считает, что имущество ответчика могло оказаться на территории ООО «ТОСТ» только на основании договора хранения.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении заявления отказано при выводе о недоказанности наличия оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобы ООО «ТОСТ». Заявитель просит отменить определение и постановление как принятые с неправильным применением положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТОСТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «МСити-Девелопмент» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение и постановление без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являет исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных акт по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являют основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то ее способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, вопросы о передаче имущества ответчика на хранение истцу, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и признаны судом документально неподтвержденными.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств передачи техники на хранение основан на полном исследовании всех тех доказательств, которые были представлены истцом в подтверждение заявленных им исковых требований при рассмотрении спора по существу.

Приложенные истцом к заявлению о пересмотре ранее принятого решения документы, не устанавливают фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом. Указанные документы относятся к доказательствам, подтверждающим, с его точки зрения, наличие фактических отношений по хранению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на то, что ООО «ТОСТ», считающий себя хранителем, не мог не знать какое конкретно имущество передано ему поклажедателем на хранение, а, значит, на момент разрешения спора по существу должен был располагать информацией о том, что обнаруженная им впоследствии на собственной территории машина является объектом хранения, и, следовательно, имел возможность представить суду доказательства нахождения автомашины в рамках исполнения договорных обязательств, в том числе акты осмотра и другие доказательства.

Фактически, как правильно установил суд, в настоящее время истец пытается под видом вновь открывшихся обстоятельств предъявить новые доказательства принятия имущества на хранение, что не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив доводы ООО «ТОСТ»,  пришел к правильному выводу о том, что полученные истцом сведения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные после вынесения решения документы не являются неопровержимыми доказательствами возникновения отношений по поводу хранения.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «ТОСТ»  по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. по делу № А40-59086/08-33-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТОСТ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка