ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А40-59084/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя  Платонова А.П., дов. от 01.05.2009, паспорт 45 07 905067

от административного органа Соколовой М.В., дов. от 27.03.2009 № 151/03, уд. №Б-0780

рассмотрев 05 - 09 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» - заявителя

на решение от 15.07.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 14.09.2009 № 09АП-16005/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу А40-59084/09-152-451

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее - ООО «Строительный Холдинг Тезис», общество) по делу объявлялся перерыв на 12 час, 09.11.2009.

ООО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административного надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) от 12.05.2009 №18/115/39 о привлечении к административной ответственности, установленной п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Решением названного арбитражного суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, При этом сослалось на несоответствие принятых по делу судебных актов требованиям статей  25.1, 25.7, 27.8, 28.2 КоАП РФ, на недоказанность совершения вменяемого правонарушения именно ООО «Строительный Холдинг Тезис», на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на несоразмерность назначенного  наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный Холдинг Тезис» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Госадмтехнадзора Московской области просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 12.05.2009 №18/115/39 ООО «Строительный Холдинг Тезис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде штрафа в размере  50 000 руб. за сжигание строительных отходов при строительстве  офисного центра по ул. Горького в г. Воскресенске.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Согласно подп. 2 п. 18 ст. 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», п. 34.5 раздела XXXIV СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» запрещено разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе на территории хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей мест признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения. При этом сослались на то, что материалами дела подтвержден факт осуществления строительства объекта  именно ООО «Строительный Холдинг Тезис» и отсутствия на спорной территории  иных подрядных организаций.

Суды обсудили ссылку общества на то, что акт осмотра территории (объекта) не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с участием  лица, не имеющее полномочий действовать от имени общества и давать какие-либо пояснения по факту проверки, в частности, о совершении именно ООО «Строительный Холдинг Тезис» административного правонарушения, и отклонили как неосновательную. При этом сослались на то, что  акт  фиксирует выявленное в ходе проверки правонарушение и в последующем служит поводом для решения вопроса о возбуждении административного производства. Поэтому установленные КоАП РФ требования не применяются к процессу составления акта осмотра (проверки).

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности проверена судами двух инстанций и признана несостоятельной.

При этом суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Шахова И.Н., отказавшегося от подписания протокола.

Утверждение общества о том, что прибытие генерального директора в административный орган было обусловлено необходимостью выяснения причин проведения проверки, а не для участия в составлении протокола об административном правонарушении, обсуждено судами двух инстанций и отклонено как неосновательное. При этом правильно отмечено,  что совокупность установленных по делу обстоятельств (вручение уведомления о месте и времени составления протокола работнику общества, участвовавшему при проведении проверки, явка гендиректора общества к назначенному времени и месту составления протокола, незаявление им ходатайства об отложении составления протокола) свидетельствует о том, что права общества при составлении протокола не нарушены.

Как установили суды двух инстанций, административное дело рассмотрено административным органом в отсутствие представителя общества, но при наличии доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Суды обсудили ссылку общества на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», выразившееся в непредставлении распоряжения на проверку, и правомерно отклонили как неосновательную, указав, что положения названного Федерального закона не применяются к спорным правоотношениям, поскольку ими не регулируются.

Указание общества на несоблюдение административным органом требований ст. 25.4, ст. 29.10 КоАП РФ при написании в тексте оспариваемого постановления наименования общества (ООО «СХ Тезис» вместо  ООО «Строительный Холдинг Тезис») отклонено судами, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления указано верно полное наименование  общества - ООО «Строительный Холдинг Тезис».

Ссылка ООО «Строительный Холдинг Тезис» на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59086/09-21-412  обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная, поскольку каких-либо противоречий в установленных обстоятельствах судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Ссылка в жалобе на то, что при составлении акта осмотра пояснения о том, что именно ООО «Строительный Холдинг Тезис» совершило административное правонарушение, давало лицо, не являющееся законным представителем общества и не имеющее на это соответствующих полномочий, была предметом обсуждения судов двух инстанций и получила правильную правовую оценку.

Указание в жалобе на то, что при составлении акта в качестве одного из понятых выступил сотрудник административного органа, не принимается во внимание как не свидетельствующее бесспорно о незаконности вынесенного в отношении общества постановления о привлечении  его к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения административного правонарушения именно обществам и его вины  отклоняется, поскольку фактически свидетельствует о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и обстоятельств спора, положенных в обоснование сделанного по делу вывода.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года и постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  14 сентября  2009  года  по  делу № А40-59084/09-152-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительный Холдинг Тезис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка