• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А40-59086/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица Соколова М.В. по дов. от 27.03.2009 № 151/03

рассмотрев11.11.2009 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «Строительный Холдинг Тезис» (заявитель)

на постановление от 22 сентября 2009 года № 09АП-14334/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной

по заявлению ООО «Строительный Холдинг Тезис»

об оспаривании постановления

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

УСТАНОВИЛ: ООО «Строительный Холдинг Тезис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган) от 12 мая 2009 года по делу об административном правонарушении № 18/355-24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая обжалуемое постановление необоснованным. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года № 18/355/24 содержится ссылка на акт осмотра территории без номера и даты и на договор без номера и даты; заявителю не были разъяснены права и обязанности при осмотре места, составлении протокола и рассмотрении административного дела; в нарушение статей 27.8 и 25.7 КоАП РФ при составлении акта осмотра привлечен один понятой; административным органом не доказано, что именно заявитель совершил вмененное правонарушение; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ заявитель не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела; административный орган не исследовал все доказательства при привлечении к ответственности; назначенное заявителю наказание является несоразмерным.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Общества. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 12 мая 2009 года по делу об административном правонарушении № 18/355-24 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 25000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменены следующие нарушения: территория, на расстоянии до 5 метров от строительной площадки сзади и слева загрязнена бытовыми отходами и строительным мусором; с левой стороны площадки в качестве звена ограждения установлено на деревянных досках деревянное санитарно - бытовое помещение (туалет) над выкопанной в земле ямой; вход в санузел предусмотрен со стороны строительной площадки; водоотводящими стоками санузел не оборудован; территория, прилегающая к ограждению и задней стенке санузла на расстоянии до 2 метров загрязнена нечистотами и бытовым мусором; со стороны леса территория строительной площадки сквозь проемы в ограждении хорошо просматривается; на внутренней территории напротив здания рядом с бункером – накопителем производится сжигание строительных деревянных отходов; со стороны проезжей части улицы Горького территория, на которой производятся строительные работы, огорожена металлическим профнастилом; ограждение проемов не имеет; табличка с информацией о лице, производящем строительные работы, о заказчике работ и другая информация о строящемся объекте отсутствует; левая и задняя стороны строительной площадки огорожены металлическим ограждением с проемами; с задней стороны площадки одно из звеньев ограждения выдвинуто, в результате чего образован проем, через который на территорию строительной площадки беспрепятственно может пройти каждый желающий; упреждающих знаков не имеется, каких-либо устройств, типа шлагбаум, не установлено, охраны, не допускающей на территорию посторонних лиц, также нет. Совершенное Обществом правонарушение подтверждается фотосъемкой, актом осмотра территории от 09 апреля 2009 года и протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина ООО «Строительный Холдинг Тезис» в совершении административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя Общества и отсутствии вины Общества несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, вину Общества, признал процедуру и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении пункта 4 статьи 13 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-03, пунктов 12.12. и 12.16. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03, пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ, статей 2.1, 25.1, 25.4, 25,7, 27.8, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» производственные и бытовые стоки, образующиеся на строительной площадке, должны очищаться и обезвреживаться в порядке, предусмотренном проектом организации строительства и производства работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что канализация и водопровод к санузлу не подключены, проект организации строительства заявителем представлен не был.

Согласно требованиям пунктов 12.12. и 12.16. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июня 2003 года, в умывальных, санузлах, полы устраиваются влагостойкими, с уклонами к трапам. Стены, перегородки и инвентарь следует облицовывать влагостойкими материалами, допускающими легкую их очистку и влажную дезинфекцию. Санитарно-бытовые помещения оборудуются внутренним водопроводом, канализацией и отоплением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ответственность за ненадлежащее состояние или содержание санитарно-бытовых сооружений, прилегающих к ним территорий предполагает вынесения предупреждения или наложения административного штрафа: на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, процедура, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, установив нарушение Обществом пунктов 12.12. и 12.16. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленной законом обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года № 18/355/24 содержится ссылка на акт осмотра территории без номера и даты и на договор без номера и даты; заявителю не были разъяснены права и обязанности при осмотре места, составлении протокола и рассмотрении административного дела; в нарушение статей 27.8 и 25.7 КоАП РФ при составлении акта осмотра привлечен один понятой; административным органом не доказано, что именно заявитель совершил вмененное правонарушение; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ заявитель не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела; административный орган не исследовал все доказательства при привлечении к ответственности; назначенное заявителю наказание является несоразмерным, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и отклонены как несостоятельные, что отражено в судебном акте с учетом положений статей 71, 210 АПК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года по делу № А40-59086/09-21-412 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительный Холдинг Тезис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Букина

     Судьи
  В.А. Летягина

     И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59086/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте