ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А40-59142/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тарасовой Н. В., Хомякова Э. Г.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Вобла 2» - Некрасова С. П. по доверенности от  01.01.2009 г. №  1

от ответчика Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» - Козенковой А. Н. по доверенности от 01.01.2009 г.  № РГ-Д-289/09

рассмотрев 08 апреля  2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вобла 2»

на решение от 09 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г. В.

и постановление № 09АП-329/2009-ГК от 05 февраля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-59142/08-25-457

принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Смирновым О. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вобла 2»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

о взыскании 91 877 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Вобла 2» (далее ООО «Золотая Вобла 2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании на основании договора страхования ответственности за причинение вреда от 30.07.2007 г. № 914/214976820 суммы страхового возмещения в результате повреждения имущества в размере 91 877 руб. 29 коп. в пользу ЗАО «Каскад-Мебель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2009 года указанное решение  оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; истец не представил правового обоснования взыскания страхового возмещения в пользу третьего лица ЗАО «Каскад-Мебель».

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Золотая Вобла 2» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой  истец  просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права, выразившемся в

неправильном истолковании закона, неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель  истца поддержал  заявленную жалобу.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности за причинение вреда от 30.07.2007г. № 914/214976820, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный (причиненный) им третьим лицам вследствие событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Согласно п. 4. 1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования причинение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, включая арендодателя (собственника здания) и других арендаторов помещения, непосредственно связанное с осуществлением страхователем ежедневной и текущей эксплуатации зданий, помещений и непосредственно прилегающим к ним территории.

Истец арендует у ЗАО «Каскад-Мебель» помещения для размещения ресторана по договору аренды от 01.08.2003г. № К-14/03,  п. 4.7 которого предусмотрена обязанность арендатора  возместить убытки, понесенные арендодателем по вине арендатора.

ЗАО «Каскад-Мебель» обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба в размере 91 877 руб.29 коп. на том основании, что 10.12.2007 г. произошел залив принадлежащих ему помещений и находящегося в них имущества в результате засорения канализационной системы по вине истца.

В соответствии со ст. 4 ч. ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ООО «Золотая Вобла 2» не обосновало предъявления иска в интересах третьего лица – требования о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Каскад-Мебель».

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суд, оценив ссылку истца на п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что истец обратился в арбитражный суд не за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в пользу третьего лица, при этом не представил  полномочий на представление  интересов ЗАО «Каскад-Мебель».

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО «Каскад-Мебель» не обращалось в суд с иском по спорному факту ни к истцу, ни к ответчику, истец не возмещал ЗАО «Каскад-Мебель» ущерб в заявленном размере; истец не понес убытков и нарушений непосредственно его прав отказом ответчика не допущено.

Также обоснованна ссылка суда первой инстанции на  п. 4.1  договора страхования от 30.07.2007 г. № 914/214976820, предусматривающий, что  страховой случай считается наступившим только в том случае, если он произошел на территории (месте) страхования и подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страховщиком в добровольном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 декабря  2008 года по делу № А40-59142/08-25-457 и постановление от 05 февраля 2009 года №09АП-328/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вобла 2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка