ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А40-59146/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» - представитель не явился, извещено

от ответчика – Открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий Главмосстроя» - представитель не явился, извещено

рассмотрев «20» апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий Главмосстроя» (ответчик)

на решение от «28» ноября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

и постановление от «30» января 2009 года

№ 09АП-18093/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 2.353.400 руб. 00 коп. задолженности

к Открытому акционерному обществу «Управление промышленных предприятий Главмосстроя»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «ГУОВ МО РФ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Управление промышленных предприятий Главмосстроя» (далее - ОАО «УПП Главмосстроя») о взыскании 2.353.400 руб. 00 коп., составляющих стоимость продукции, поставленной по договору от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7.

В обоснование исковых требований ФГУП «ГУОВ МО РФ» ссылается на частичное неисполнение ОАО «УПП Главмосстроя» предусмотренной пунктом 4.2 договора от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7, протоколом разногласий к договору от 30.11.07 обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.09, исковые требования удовлетворены: с ОАО «УПП Главмосстроя» в пользу ФГУП «ГУОВ МО РФ» взыскано 2.353.400 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суды обеих инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленной договором продукции и неоплаты последним ее стоимости.

На принятые по делу судебные акты ОАО «УПП Главмосстроя» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в обоснование законности отказа от оплаты переданной по договору от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7 продукции заявитель ссылается на ее поставку по несогласованной сторонами цене, полагая, что последняя является существенным условием договора поставки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФГУП «ГУОВ МО РФ», ОАО «УПП Главмосстроя» своих представителей в суд не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ГУОВ МО РФ» (поставщик) и ОАО «УПП Главмосстроя»  (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7, согласно которому поставщик обязуется согласно заявке изготовить и передать в собственность покупателю электрощитовую продукцию и иные сопутствующие материалы, а покупатель обязуется производить оплату принимаемого товара на условиях договора.

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение условий договора в период с 24.01.08 по 08.08.08 ФГУП «ГУОВ МО РФ» поставило в адрес ОАО «УПП Главмосстроя» электрощитовую продукцию на общую сумму 4.334.435 руб. 00 коп.

В счет оплаты поставленной в рамках договора от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7 продукции ОАО «УПП Главмосстроя» перечислило ФГУП «ГУОВ МО РФ» 1.981.035 руб.

Частичное неисполнение ОАО «УПП Главмосстроя»  предусмотренной пунктом 4.2 договора от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7, протоколом разногласий к договору от 30.11.07 обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки явилось основанием для обращения ФГУП «ГУОВ МО РФ» в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2.353.400 руб. 00 коп. (с учетом погашения ответчиком части основного долга).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт частичного неисполнения ОАО «УПП Главмосстроя» предусмотренной пунктом 4.2 договора от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7, протоколом разногласий к договору от 30.11.07 обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки.

При этом задолженность ОАО «УПП Главмосстроя» по оплате поставленной в рамках договора от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7 продукции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 2.353.400 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи ответчику обусловленной договором продукции и частичной неоплаты последним ее стоимости, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2.353.400 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы относительно законности отказа от оплаты переданной по договору от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7 продукции в связи с ее поставкой по несогласованной сторонами цене, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что цена поставляемой продукции согласована в подписанных обеими сторонами товарных накладных.

Кроме того, сам факт принятия поставлявшейся по договору от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7 продукции без каких-либо возражений относительно цены материалов, а также факт частичной оплаты ОАО «УПП Главмосстроя» стоимости поставленной продукции, подтверждает согласие покупателя с ценой, указанной в товаросопроводительных документах.

Принятие сторонами сделки ее исполнения означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Кроме того, довод кассационной жалобы относительно того, что цена является существенным условием договора от 27.11.07 № 160/ом-027/1249-УПП-7 судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цена товара не отнесена законом к числу существенных условий договора купли-продажи, поскольку она может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции направленными на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. № 09АП-18093/2008-ГК по делу № А40-59146/08-107-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «УПП Главмосстроя» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка