ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года  Дело N А40-59169/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:  Приходько И.А. доверенность от 29 марта 2010 г.

от ответчика: Попов П.Н. ген. директор, протокол №3 от 06 октября 2009 г.

от третьих лиц: Проценко Н.И. лично, паспорт

Анисимов О.С. не явился

рассмотрев 22 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ОАО «ФКК «Росконтракт»

на решение от «17» ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и на постановление от «08» февраля 2010 года № 09АП-28768/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.

по иску ООО «Инвестиционные проекты»

к ОАО «ФКК «Росконтракт»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Анисимов О.С., Проценко Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее по тексту - "Инвестиционные проекты" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (далее по тексту - ОАО "ФКК "Росконтракт" или ответчик) о взыскании 25 103 106 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 14 февраля 2007 г. N 2 и 4 200 586 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимов О.С., Проценко Н.И.

Решением от 17 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оказание исполнителем услуг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных услуг. Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ФКК «Росконтракт»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «ФКК «Росконтракт» указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению ОАО «ФКК «Росконтракт», в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление к рассмотрению и неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание, что в нарушение требований пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни истец, ни Анисимов О.С. не предоставили ответчику доказательств перехода требования, что в силу указанной нормы освобождало ответчика от исполнения новому кредитору.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих требований, судом не были выполнены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств  ответчика об объявлении перерыва, о вызове свидетеля.

По утверждению ответчика  договор № 2 от 14 февраля 2007г., а так же отчет об оказанных услугах от 20 июня 2009г. и акт приема - передачи выполненных услуг от 20.06.2009г. подписаны «задним числом» гр. Анисимовым О.С. и Проценко Н.И., находящимися в дружественных отношениях. О существовании данного договора ответчик узнал, лишь получив уведомление об уступке требования от 01 ноября 2008г.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на находящиеся в деле доказательства,  утверждает о недоказанности истцом факта оказания услуг Анисимовым О.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель ответчика, Проценко Н.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Анисимов О.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что требование, являющееся предметом иска, было получено истцом (цессионарием) по  договору уступки права требования от 31 октября 2008 г. от Анисимова О.С. (цедент).

Судами обеих инстанций был исследован договор от 14 февраля 2007 г., предметом которого является обязанность исполнителя - Анисимова О.С. по поручению заказчика - ОАО «ФКК «Росконтракт» оказать услуги по представлению интересов заказчика в переговорах с третьими лицами по вопросу отчуждения долей (акций) в уставном капитале юридических лиц заказчику.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными, если договоры купли-продажи подписаны заказчиком в течение срока действия договора, а также в течение 3 месяцев после окончания срока действия договора. Документами, подтверждающими исполнение обязательств исполнителя перед заказчиком, являются заключенные договоры купли-продажи долей (акции) или объектов недвижимости, принадлежащих заказчику.

Оплата услуг исполнителя составляет 3% от суммы сделок, заключенных в рамках настоящего договора.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что предусмотренные договором услуги были оказаны, но не оплачены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права при принятии обжалуемых  судебных актов применены правильно.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как условие договора о проведении сторонами переговоров, изложенное в пунктах 5.1, 5.2. договора N 2, не свидетельствует об установлении досудебного (претензионного)  порядка урегулирования спора.

Заявление о фальсификации доказательств, в котором  изложены  не утверждения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а лишь предположения о наличии таковых, было рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда,  с которой суд кассационной инстанции согласен. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда не может являться основанием для отмены законных и обоснованных  судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Федеральный Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2009 г. по делу №А40-59169/09-138-440 Арбитражного суда г. Москвы  и постановление от 08 февраля 2010 г.  по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка