ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А40-59184/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего  судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: М.В. Комоловой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании

от истца: Столбунов АБ, дов. от 12.01.2010, Осташевская ОЮ, дов. от 12.01.2010,

от ответчика: Ушивцев АВ, дов. от 24.12.2009,

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО «СМУ Дорстройремонт»

на решение от 30.09.2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым СЛ,

по иску ЗАО «СМУ Дорстройремонт»

к ОАО «Сибнефтепровод»

о взыскании задолженности, признании необоснованным отказа от подписания актов

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации к ОАО «Сибнефтепровод» о признании необоснованным отказа от подписания актов выполненных работ по контракту,  взыскании задолженности в размере 7 534 523, 30 руб., в том числе 6 200 300, 21 руб. выполненных по контракту и 1 334 223, 09 руб. дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 123 801, 63 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований, истец не представил доказательств надлежащей сдачи-приемки работ, не направил ответчику предусмотренные пунктом 2.1. контракта документов (журнал учета выполненных работ) и не представил такие документы за спорный период суду, ответчиком работы не приняты с указанием в письме от 26.02.2007 о выполнении и оплате всех работ по контракту, не представил доказательств согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктом 3   статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего эти работы в соответствии с пунктом 4 данной статьи не подлежат оплате. В удовлетворении требования о признании необоснованным отказа от подписания актов выполненных работ судом отказано в силу статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец не представил все документы, поскольку ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Кавецкого АБ в заседании. Ответчик не представил доказательств уменьшения контрактной цены, напротив письмом от 26.02.2007 подтвердил полное выполнение работ по контракту. Суд, признав контрактную стоимость 43 279 703, 45 руб. со сроком окончания работ 10.11.2006, не применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате всего полученного по сделке, а именно, оплатить предоставленные ответчику услуги согласно условиям неоспариваемого контракта. Суд неправильно применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик изготовил приказ на допработы, подписал акты, изготовил и утвердил сметные расчеты, внес изменения в проект, что является офертой на выполнение дополнительных работ, возражения ответчика со ссылкой на сдачу объекта 07.11.2006 рабочей комиссии и приемку объекта в эксплуатацию 14.11.2006 необоснованны, судом не исследованы выводы приемочных комиссий, а также, почему ответчик уменьшил стоимость работ по контракту.

Ответчик в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда, оплату всех выполненных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по мотивам отзыва.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда  в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 20.06.2006 был заключен контракт № 0873-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкци1 РВС 10 000 м3 № 5 НПС Южный Балык-1», по которому истец является подрядчиком, а ответчик – заказчиком.

Суд, установив, что представленные акты выполненных работ № 7 и № 9 от 25.12.2006 и справки о стоимости работ на суммы 6 200 300, 21 руб. и 1 334 223, 09 руб. ответчиком не подписаны, ответчик ссылается на невыполнение указанных в актах работ и оплату всех выполненных по контракту работ, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащей сдачи истцом работ ответчику с приложением предусмотренных пунктом 2.1 контракта журналов учета выполненных работ за спорный период, а также непредставление таких доказательств суду, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения по контракту указанных в акте № 7 от 25.12.2006 работ на сумму 6 200 300, 21 руб.

Вывод суда о недоказанности выполнения и сдачи работ основан на правильной оценке спорного акта и справки, иных представленных в материалы дела  документов, правильном применении судом условия пункта 2.1 контракта  и не противоречит положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом с ответчиком производства дополнительных не предусмотренных контрактом работ, указанных в неподписанном ответчиком акте № 9 от 25.12.2006, суд правомерно применил положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты таких работ на сумму 1 334 223, 09 руб.

Указанные выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств заявления истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства 23.09.2009 материалы дела не содержат. Суд неоднократно предлагал в определениях суда от 28.05.2009, 26.06.2009, 29.07.2009 представить подлинные документы в обоснование иска. При таких обстоятельствах, рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия суда соответствуют установленным статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам правосудия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе истцом, доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные указанные в жалобе доводы направлены на  установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Истец не воспользовался предоставленным сторонам правом  обжалования принятого судом решения в арбитражный апелляционный суд, в полномочия которого на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального  права, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений судом иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Кассационная инстанция отмечает, что нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе не применимы, доводы об уголовно наказуемых деяниях работников ответчика в отсутствие приговора суда основаниями для отмены судебного акта не являются.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 года по делу № А40-59189/09-56-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СМУ Дорстройремонт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка