ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-59185/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.Н. Формогей, доверенность от 14 декабря 2009 года №9, паспорт

от ответчика - Ж.В. Возняк, доверенность от 30 декабря 2008 года №09-428, паспорт

рассмотрев  в судебном заседании 21 декабря 2009 года

кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление «Дорстройремонт»

на решение от 10 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Н. Зверевой

на постановление от 08 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление «Дорстройремонт»

о взыскании 5 363 512 рублей

к закрытому акционерному обществу «Сибнефтепровод»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 октября 2009  года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» (подрядчик) о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (заказчик) 148 314 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, в остальной части о взыскании 1 812 478 рублей 67 копеек, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительно-монтажных работ по заключенному сторонами договору подряда от 20 июня 2006 года, и 3 542 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения им работ на сумму 1 821 478 рублей. Отвергая доводы истца о том, что факт выполнения работ подтвержден актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, суд указал, что сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанными сторонами.

Суд установил, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых в установленным порядке заказчиком работ на сумму 13 239 407 рублей последним оплачена.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению истца, суд не исследовал в полной мере выводы, указанные  в актах полномочных приемочных комиссий, согласно которым работы выполнены в полном объеме без замечаний. Истец также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд в достаточно полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела,  правильно применили нормы материального  права  и нормы процессуального права и принял законные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 августа 2009 года по делу № А40-59185/09-61-413 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суд оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка