ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-59187/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: Салтыков О.В., доверенность от 02 июля 2010 года № МС-9/03-144

рассмотрев 26 октября 2010г.в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Регион Инвест XXI»

на решение от 30 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 30 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Векличем Б.С., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО «Регион Инвест XXI»

о признании незаконным и отмене постановления

к УФМС России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Инвест XXI» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе России по городу Москве (далее – Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2010 года № 9/03-156/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, настаивает на их отмене на основании неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку найм работников осуществляется непосредственно прорабом. Генеральный директор и его заместитель не могли знать о привлечении иностранных граждан, поскольку редко бывают на объекте.

В судебном заседании представитель Административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании распоряжения от 30 марта 2010 года № 402 сотрудниками Административного органа проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1, корп.1.

При проведении проверки по указанному адресу в 12 часов 40 минут были выявлены двенадцать иностранных граждан, в том числе гражданин Кыргызстана Умаров М.М., осуществлявшие трудовую деятельность на объекте по ремонту жилого дома по указанному адресу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении) - без разрешений на работу в городе Москве.

Общество осуществляет строительно - монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1, корп.1, что подтверждается ордером на производство работ от 30 октября 2009 года № 09034442, а так же графиком производства работ, утвержденным Генеральным директором Общества Майоровым В.В.

Поскольку в ходе проверки установлено, что работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков, остеклению балконов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1, корп.1 ведет Общество, было издано Распоряжение № 462 о проведении документальной проверки в отношении данного юридического лица.

В результате проверки установлено, что выявленное 05 апреля 2010 года событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Кыргызстана Умарова М.М., совершено Обществом.

Инспектором отделения по административной практике Административного органа 23 апреля 2010 года составлен протокол МС № 627080 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель - генеральный директор Общества Майоров В.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, от ознакомления с его содержанием, подписания и получения копии отказался. Копия протокола направлена в адрес Общества 23 апреля 2010 года.

В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи начальника отдела кадров Общества Когтевой Е.П. о том, что копию протокола она получила на руки; дата, время и место рассмотрения дела ей объявлены. Полномочия Когтевой Е.П. подтверждаются доверенностью, выданной Майоровым В.В. 13 апреля 2010 года.

Постановлением от 29 апреля 2010 года № 9/03-156/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Кыргызстана Умарова М.М. без разрешения на работу в городе Москве, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесение данного постановления Административным органом незаконно, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 13 Закона о правовом положении работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что из смысла статьи 16 ТК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установив фактические обстоятельства, что подтверждается материалами дела, и применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, согласно материалам административного дела установленным судами обстоятельствам, обществом не произведено своевременное и надлежащее исполнение его работниками своих обязанностей по привлечению иностранных физических лиц к исполнению трудовых обязанностей с соблюдением законодательства.

Таким образом, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу № А40-59187/10-153-335 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион Инвест XXI» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка