ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2010 года Дело N А40-59249/2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Авдеева М.В., доверенность от 01.07.2009г.;
от ответчика: Зайцев В.А., доверенность № 29060/09 от 29.11.2009г.;
от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Гречко А.В., доверенность № Д-357 от 17.08.2010г.; от ФГУП «ФТ-Центр»: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение от 29 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ерохиным А.П.,
по делу № А40-59249/10-94-286
по заявлению ООО «Тверская 13»
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение
к Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: ФГУП «ФТ-Центр», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тверская 13» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 16.02.2010г. № 15/030/2009-251, 252, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Тверская 13» на нежилое помещение общей площадью 192 кв.м (подвал, помещение III, комн. 3-5, 12 б, 13-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ООО «Тверская 13» на вышеназванное недвижимое имущество.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2010 года удовлетворил заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции названное решение не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.
ФГУП «ФТ-Центр», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Тверская 13» возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009г. ООО «Тверская 13» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 192 кв.м (подвал, помещение III, комн. 3-5, 12 б, 13-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, и о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на указанное помещение. Данное заявление подано на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно, решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009г. по делу № А40-80857/09-53-564.
Названным решением суда за заявителем признано право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, а также признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на указанное помещение.
15.01.2010г. государственная регистрация по заявлениям ООО «Тверская 13» была приостановлена.
В письме-уведомлении о приостановлении регистрации от 15.01.2010г. № 15/030/2009-251, 252 регистратор сослался на то, что представленный заявителем кадастровый паспорт спорного помещения от 02.12.2008г. описывает помещение III общей площадью 192 кв.м (комн. 3-5, 12 б, 13-17), расположенное в подвале по указанному адресу, а экспликация от 02.12.2008г. - те же комнаты общей площадью 192 кв.м как часть помещения III.
Регистратор посчитал, что данные документы, выданные Центральным ТБТИ, содержат противоречивую информацию об испрашиваемом объекте недвижимости, что исключает возможность внести достоверную информацию в ЕГРП.
Кроме того, в уведомлении о приостановлении регистрации указано, что согласно ранее представленной в Управление экспликации от 11.06.2002г. в состав испрашиваемого объекта входила комната 12 площадью 130,7 кв.м, а не комната 12б площадью 130,7 кв.м. При этом документы, объясняющие причины изменения номера комнаты 12 на комнату 12б, не представлены.
В качестве основания приостановления регистрации также указано, что ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ», о прекращении права хозяйственного ведения которого заявлено, не привлекалось к участию в арбитражном деле № А40-80857/09-53-564. В решении суда, являющемся основанием для регистрации, указано, что данное лицо ликвидировано, однако выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая данный факт, не представлена.
27.01.2010г. заявитель представил в Управление Росреестра по Москве справку ТБТИ «Центральное», в соответствии с которой нумерация помещений по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1 изменилась: помещение: подвал, пом. III (ком. 12) S=130,7 кв.м изменено на помещение: подвал, пом. III (ком. 12б) S=130,7 кв.м.
Названная справка указывает, что правильно читать «ком. 12б».
16.12.2010г. заявителю отказано в регистрации права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, и в регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на указанное помещение.
Заявитель, считая, что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, и в регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на указанное помещение незаконно, с несоблюдением ответчиком норм Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), обратился в суд, при этом, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество указаны в статьи 17 Закона о регистрации, к которым, в том числе, относятся, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Судом установлено, что в сообщении об отказе в государственной регистрации от 16.02.2010г. № 15/030/2009-251, 252 указано, что отказ вынесен на основании абзацев 4, 10, 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с указанными нормами в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
При этом противоречия между заявленными и зарегистрированными правами регистратор усмотрел в том, что у ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ», о прекращении права хозяйственного ведения которого заявлено, имеется правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр», не привлекавшийся к участию в арбитражном деле № А40-80857/09-53-564.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, направленной Управлением ФНС по Москве по запросу Управления Росреестра по Москве, ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» ликвидировано в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ФТ-Центр».
Как указало Управление Росреестра по Москве в сообщении об отказе в регистрации, по данным ЕГРП испрашиваемое нежилое помещение площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку ФГУП «ФТ-Центр» не привлекался к участию в арбитражном деле № А40-80857/09-53-564, регистратор посчитал, что право хозяйственного ведения данного лица как правопреемника ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на спорный объект недвижимости не является оспоренным в судебном порядке.
Однако согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 13.05.2010г. № 19/070/2010-1579, представленному заявителем в материалы дела, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на спорное нежилое помещение площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, в том числе о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ».
Судом установлено, что отсутствует как зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», так и сами притязания данного лица на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах вывод Управления Росреестра по Москве о наличии противоречий между заявленными ООО «Тверская 13» и зарегистрированными правами на указанное имущество обоснованно признан судом несостоятельным.
Кроме того, право собственности заявителя на испрашиваемое нежилое помещение признано вступившим в законную силу решением суда.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно указал, что Управление Росреестра по Москве не вправе пересматривать выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009г. по делу № А40-80857/09-53-564, которое является обязательным для Управления, и которое Управлению надлежит исполнить.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности заявителя по основанию наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами неправомерен.
В качестве другого основания для отказа в регистрации Управление Росреестра по Москве указало на противоречивые сведения об испрашиваемом объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем документах ТБТИ «Центральное»: кадастровом паспорте помещения и экспликации помещения от 02.12.2008г.
Так, кадастровый паспорт спорного помещения от 02.12.2008г. описывает помещение III общей площадью 192 кв.м (комн. 3-5, 12 б, 13-17), расположенное в подвале по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, а экспликация от 02.12.2008г. - те же комнаты общей площадью 192 кв.м как часть помещения III.
Ранее представленная в Управление Росреестра по Москве экспликация ТБТИ «Центральное» от 11.06.2002г. содержит сведения об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, в состав которого входит, в том числе помещение III, комн. 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
Согласно архивным данным ТБТИ «Центральное», представленным 18.01.2010г. по запросу регистратора, площадь комнат 3-5, 12 б, 13-17 помещения III, расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, равная 192 кв.м, учтена в составе площади комнат 1-11, 12б, 18-26 помещения III подвала данного строения, равной 308,2 кв.м, и является его неотъемлемой частью.
Управление Росреестра по Москве указало, что регистрация прав на часть объекта недвижимости противоречит требованиям статьи 1 Закона о регистрации, а представленный заявителем кадастровый паспорт помещения от 02.12.2008г. не соответствует требованиям действующего законодательства.
Изучив вышеуказанные документы, суд первой инстанции установил, что противоречия в данных документах, препятствующие проведению государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, отсутствуют.
Представленная заявителем в Управление Росреестра по Москве справка ТБТИ «Центральное» от 21.01.2010г. № 0310300186 устраняет противоречие между нумерацией комнаты, входящей в состав спорного подвального помещения, и разъясняет, что правильно читать не «комн. 12», а «ком. 12 б».
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 17 Закона о регистрации в редакции, действующей с 13.05.2008г. по 01.03.2010г. - на момент подачи заявления - обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в редакции, действующей с 01.03.2008г. по 28.12.2009г. - на момент подачи заявления - кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
