• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А40-59249/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Авдеева М.В., доверенность от 01.07.2009г.;

от ответчика: Зайцев В.А., доверенность № 29060/09 от 29.11.2009г.;

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Гречко А.В., доверенность № Д-357 от 17.08.2010г.; от ФГУП «ФТ-Центр»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 29 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

по делу № А40-59249/10-94-286

по заявлению ООО «Тверская 13»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ФГУП «ФТ-Центр», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тверская 13» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 16.02.2010г. № 15/030/2009-251, 252, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Тверская 13» на нежилое помещение общей площадью 192 кв.м (подвал, помещение III, комн. 3-5, 12 б, 13-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ООО «Тверская 13» на вышеназванное недвижимое имущество.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2010 года удовлетворил заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции названное решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

ФГУП «ФТ-Центр», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Тверская 13» возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009г. ООО «Тверская 13» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 192 кв.м (подвал, помещение III, комн. 3-5, 12 б, 13-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, и о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на указанное помещение. Данное заявление подано на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно, решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009г. по делу № А40-80857/09-53-564.

Названным решением суда за заявителем признано право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, а также признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на указанное помещение.

15.01.2010г. государственная регистрация по заявлениям ООО «Тверская 13» была приостановлена.

В письме-уведомлении о приостановлении регистрации от 15.01.2010г. № 15/030/2009-251, 252 регистратор сослался на то, что представленный заявителем кадастровый паспорт спорного помещения от 02.12.2008г. описывает помещение III общей площадью 192 кв.м (комн. 3-5, 12 б, 13-17), расположенное в подвале по указанному адресу, а экспликация от 02.12.2008г. - те же комнаты общей площадью 192 кв.м как часть помещения III.

Регистратор посчитал, что данные документы, выданные Центральным ТБТИ, содержат противоречивую информацию об испрашиваемом объекте недвижимости, что исключает возможность внести достоверную информацию в ЕГРП.

Кроме того, в уведомлении о приостановлении регистрации указано, что согласно ранее представленной в Управление экспликации от 11.06.2002г. в состав испрашиваемого объекта входила комната 12 площадью 130,7 кв.м, а не комната 12б площадью 130,7 кв.м. При этом документы, объясняющие причины изменения номера комнаты 12 на комнату 12б, не представлены.

В качестве основания приостановления регистрации также указано, что ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ», о прекращении права хозяйственного ведения которого заявлено, не привлекалось к участию в арбитражном деле № А40-80857/09-53-564. В решении суда, являющемся основанием для регистрации, указано, что данное лицо ликвидировано, однако выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая данный факт, не представлена.

27.01.2010г. заявитель представил в Управление Росреестра по Москве справку ТБТИ «Центральное», в соответствии с которой нумерация помещений по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1 изменилась: помещение: подвал, пом. III (ком. 12) S=130,7 кв.м изменено на помещение: подвал, пом. III (ком. 12б) S=130,7 кв.м.

Названная справка указывает, что правильно читать «ком. 12б».

16.12.2010г. заявителю отказано в регистрации права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, и в регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на указанное помещение.

Заявитель, считая, что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, и в регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на указанное помещение незаконно, с несоблюдением ответчиком норм Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), обратился в суд, при этом, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество указаны в статьи 17 Закона о регистрации, к которым, в том числе, относятся, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Судом установлено, что в сообщении об отказе в государственной регистрации от 16.02.2010г. № 15/030/2009-251, 252 указано, что отказ вынесен на основании абзацев 4, 10, 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с указанными нормами в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом противоречия между заявленными и зарегистрированными правами регистратор усмотрел в том, что у ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ», о прекращении права хозяйственного ведения которого заявлено, имеется правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр», не привлекавшийся к участию в арбитражном деле № А40-80857/09-53-564.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, направленной Управлением ФНС по Москве по запросу Управления Росреестра по Москве, ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» ликвидировано в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ФТ-Центр».

Как указало Управление Росреестра по Москве в сообщении об отказе в регистрации, по данным ЕГРП испрашиваемое нежилое помещение площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ФГУП «ФТ-Центр» не привлекался к участию в арбитражном деле № А40-80857/09-53-564, регистратор посчитал, что право хозяйственного ведения данного лица как правопреемника ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ» на спорный объект недвижимости не является оспоренным в судебном порядке.

Однако согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 13.05.2010г. № 19/070/2010-1579, представленному заявителем в материалы дела, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на спорное нежилое помещение площадью 192 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, в том числе о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ВПК-ИНВЕСТ».

Судом установлено, что отсутствует как зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», так и сами притязания данного лица на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод Управления Росреестра по Москве о наличии противоречий между заявленными ООО «Тверская 13» и зарегистрированными правами на указанное имущество обоснованно признан судом несостоятельным.

Кроме того, право собственности заявителя на испрашиваемое нежилое помещение признано вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно указал, что Управление Росреестра по Москве не вправе пересматривать выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009г. по делу № А40-80857/09-53-564, которое является обязательным для Управления, и которое Управлению надлежит исполнить.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности заявителя по основанию наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами неправомерен.

В качестве другого основания для отказа в регистрации Управление Росреестра по Москве указало на противоречивые сведения об испрашиваемом объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем документах ТБТИ «Центральное»: кадастровом паспорте помещения и экспликации помещения от 02.12.2008г.

Так, кадастровый паспорт спорного помещения от 02.12.2008г. описывает помещение III общей площадью 192 кв.м (комн. 3-5, 12 б, 13-17), расположенное в подвале по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, а экспликация от 02.12.2008г. - те же комнаты общей площадью 192 кв.м как часть помещения III.

Ранее представленная в Управление Росреестра по Москве экспликация ТБТИ «Центральное» от 11.06.2002г. содержит сведения об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, в состав которого входит, в том числе помещение III, комн. 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Согласно архивным данным ТБТИ «Центральное», представленным 18.01.2010г. по запросу регистратора, площадь комнат 3-5, 12 б, 13-17 помещения III, расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, равная 192 кв.м, учтена в составе площади комнат 1-11, 12б, 18-26 помещения III подвала данного строения, равной 308,2 кв.м, и является его неотъемлемой частью.

Управление Росреестра по Москве указало, что регистрация прав на часть объекта недвижимости противоречит требованиям статьи 1 Закона о регистрации, а представленный заявителем кадастровый паспорт помещения от 02.12.2008г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив вышеуказанные документы, суд первой инстанции установил, что противоречия в данных документах, препятствующие проведению государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, отсутствуют.

Представленная заявителем в Управление Росреестра по Москве справка ТБТИ «Центральное» от 21.01.2010г. № 0310300186 устраняет противоречие между нумерацией комнаты, входящей в состав спорного подвального помещения, и разъясняет, что правильно читать не «комн. 12», а «ком. 12 б».

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 17 Закона о регистрации в редакции, действующей с 13.05.2008г. по 01.03.2010г. - на момент подачи заявления - обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в редакции, действующей с 01.03.2008г. по 28.12.2009г. - на момент подачи заявления - кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

По смыслу пунктов 1, 3 части 2 статьи 23 Закона о кадастре при постановке на учет объекта недвижимости заявителю выдается кадастровый паспорт объекта недвижимости, а при учете части объекта недвижимости - кадастровая выписка.

Заявитель представил на регистрацию кадастровый паспорт спорного нежилого помещения от 02.12.2008г., выданный ТБТИ «Центральное», являющийся необходимым и вместе с тем достаточным документом технического учета объекта недвижимости, позволяющим произвести государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости.

Экспликация ТБТИ «Центральное» от 02.12.2008г. могла не представляться заявителем на государственную регистрацию прав, поскольку Закон о регистрации не указывает данный документ в качестве обязательного приложения к заявлению о регистрации.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на архивные сведения ТБТИ «Центральное» необоснованна, так как заявителем представлены обновленные документы по техническому учету спорного объекта недвижимости, выданные этим органом, а именно по состоянию на 02.12.2008г.

Кроме того, ответ ТБТИ «Центральное» на запрос регистратора направлен 18.01.2010г., а согласно имеющейся в деле экспликации ТБТИ «Центральное» от 21.01.2010г. спорный объект недвижимости описывается как нежилое помещение общей площадью 192 кв.м (подвал, помещение III, комн. 3-5, 12 б, 13-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, а не как часть помещения III.

Судом установлено, что кадастровый паспорт помещения от 02.12.2008г. содержит все необходимые сведения об объекте недвижимости и соответствует по форме и содержанию требованиям Закона о кадастре.

Наличие кадастрового паспорта спорного нежилого помещения свидетельствует об индивидуализации и оборотоспособности последнего, поэтому суд обоснованно указал, что регистратор сделал неправомерный вывод о невозможности зарегистрировать право собственности заявителя на основании данного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заявитель представил в Управление Росреестра по Москве все необходимые для государственной регистрации права документы, что подтверждается расписками о получении документов от 16.12.2009г. № 15/030/2009-251, 252 и от 27.01.2010г. № 15/030/2009-251, 252, имеющимися в материалах дела.

Изучив представленное Управлением регистрационное дело по спорному объекту недвижимости, суд установил, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 18 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах указанные регистратором основания для отказа заявителю в регистрации прав такие, как несоответствие представленных документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в действительности отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа заявителю в регистрации права, предусмотренных Законом о регистрации, не имелось, в связи с этим, оспариваемое решение об отказе в регистрации правомерно признано судом несоответствующим требованиям статей 2, 16, 17, 18, 20 Закона о регистрации. Оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для оформления в собственность принадлежащего заявителю имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу № А40-59249/10-94-286 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 года № КГ-А40/13798-10, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу № А40-59249/10-94-286 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 года № КГ-А40/13798-10.

     Председательствующий
  В.В. Кузнецов

     Судьи
  Е.А. Зверева

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59249/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте