ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-5939/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Эстет Центр» Зенчев К.А. генеральный директор, решение №12 от 11 января 2010 года

от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Дубенский О.П. по доверенности от 1 ноября 2009 года №056-Д, Угроюмова В.А. по доверенности от 17 августа 2010 года №059-Д

рассмотрев «26» августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эстет Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2010 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстет Центр»

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет Центр»  (далее – ООО «Эстет Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, административный орган) от 10 декабря 2009 года №650 «О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи» в части внесения изменений в приказ Роскомнадзора от 26 декабря 2008 года №296, касающихся ООО «Эстет Центр», и в части отказа в выдаче лицензии ООО «Эстет Центр» в соответствии с перечнем №Н11-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из законности оспариваемого приказа, вынесенного в пределах полномочий административного органа, отсутствия прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эстет Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, ссылается на отсутствие у административного органа полномочий по вынесению оспариваемого приказа.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роскомнадзора возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Роскомнадзора от 26 декабря 2008 года №296 «О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи» принято решение о выдаче ООО «Эстет Центр» лицензий №65250, 65251, 65252, 65253. Основанием для принятия данного приказа явилось, в том числе, решение ФГУП «ГРЧЦ» от 23 октября 2006 года №06-17-05-063 о выделении Обществу полос радиочастот.

По результатам проведенной проверки деятельности ФГУП «ГРЧЦ» Роскомнадзором выявлены нарушения в порядке проведения экспертизы и оформлении заключений о возможности использования ООО «Эстет Центр» радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, в связи с чем приказом Роскомнадзора от 10 декабря 2009 года №650 внесены изменения в приказ данного административного органа от 26 декабря 2008 года №296 «О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи» в части отказа, в том числе ООО «Эстет Центр», в выдаче лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем №Н11-10.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Эстет Центр» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Эстет Центр» лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, установленных при вынесении решения о выделении полос радиочастот, а также факт прекращения действия решения ФГУП «ГРЧЦ» от 23 октября 2006 года №06-17-05-063 в соответствии с решением ФГУП «ГРЧЦ» от 19 февраля 2010 года №10-06-10-2, правильно применив положения Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности внесения Роскомнадзором изменений в приказ от 26 декабря 2008 года №296 в части отказа ООО «Эстет Центр» в выдаче лицензии.

При этом, судом при отклонении довода Общества об отсутствии у административного органа полномочий по вынесению оспариваемого приказа, обоснованно сделана ссылка на положения Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года №452, Положения о Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, которыми установлены соответствующие полномочия Роскомнадзора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого приказа Роскомнадзора является правильным.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения процедуры аннулирования лицензии, предусмотренной нормами Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», то они несостоятельны, поскольку аннулирована может быть только выданная и действующая лицензия, в то время как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществу лицензия не выдавалась.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года по делу № А40-5939/10-154-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эстет Центр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка