ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А40-59400/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Ритэйл Элемент» – Сквирская И.М., дов. № 03/09 от 01.07.2009 г.

от ответчика – АК Сбербанк России – Сухин А.Ю., дов. № 22-01/49 от 28.11.2007 г.

от третьего лица – УФССП по Москве – Гнусов А.В., дов. от 11.01.2009 г.

рассмотрев 08 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ритэйл Элемент»

на постановление от 22 мая 2009 года № 09АП-4574/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по делу № А40-59400/08-60-421

по иску (заявлению) ООО «Ритэйл Элемент»

об освобождении имущества от ареста

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ЗАО «Дельконд»

третьи лица – УФССП по Москве, ООО «Центр притяжения», ООО «Элекскор»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритэйл Элемент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ЗАО «Дельконд» об освобождении имущества (согласно списку), расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 22, корп. 3 и принадлежащего истцу на праве собственности, от ареста.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что истец является собственником оспариваемого имущества и не возлагал на ЗАО «Дельконд» полномочий по его распоряжению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года указанное решение отменно, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ритэйл Элемент» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом в рамках настоящего искового производства не разрешен вопрос о принадлежности имущества истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ритэйл Элемент» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель  АК Сбербанка России против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель УФССП по Москве рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

ЗАО «Дельконд», ООО «Центр притяжения», ООО «Элекскор», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно формулируют свои требования и возражения, однако обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом на основании изучения требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вывода апелляционного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО «Ритэйл Элемент» основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Так, из материалов дела видно, что 07.02.2007 г. между АК Сбербанк России и ЗАО «Дельконд» был заключен договор залога имущества № 73019 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2007 г. № 71063.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения АК Сбербанка России в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу № 2-2644/8 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста по договору залога от 07.02.2007 г. № 73019, в том числе в отношении оспариваемого имущества, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ООО «Ритэйл Элемент» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества согласно списку от ареста.

Между тем, определением Московского городского суда от 30 сентября 2008 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу № 2-2644/8 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Ритэйл Элемент» обратилось в Управление ФССП по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

Таким образом, поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер отменен, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста по настоящему делу является беспредметным.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановления апелляционного суда, поскольку установление принадлежности имущества к собственности того или иного лица не может повлиять на вывод суда по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям закона. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 22 мая 2009 года № 09АП-4574/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-59400/08-60-421 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ритэйл Элемент» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка