• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А40-59779/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Волкова С. В., Хомякова Э. Г.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА МАКС» - Мусатова А. А. по доверенности от 05.05.2008 года

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Плутон» - Кабалиновой Е. Е. по доверенности от 20.01.2009 года, Фоминой И. В. по доверенности от 20.01.2009 года, Фадеева С. Р. по доверенности от 20.01.2009 года

рассмотрев04 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА МАКС»

на решение от 12 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочко Т. В.

и постановление от 11 февраля 2009 года № 09АП-398/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Панкратовой Н. И.

по делу № А40-59779/08-77-460

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА МАКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плутон»

о вселении в арендованные помещения, взыскании упущенной выгоды,

встречный иск о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА МАКС» (далее ООО ««КРОНА МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее ООО «Плутон») о вселении в помещения общей площадью 105 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.11, и взыскании 365500 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начиная с 16.09.2008 г. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не допускает истца в нежилые помещения общей площадью 105 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.11, арендованные истцом у ответчика на основании договора аренды №01/08 от 01.05.2008 г., заключенного на срок по 31.03.2009 г. В связи с невозможностью использования спорных помещений для осуществления уставной деятельности истец не получает прибыль, которую мог бы получить, если бы его право не было нарушено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. судом принят встречный иск ООО «Плутон» к ООО «КРОНА МАКС» о признании договора аренды №01/08 от 01.05.2008 г. незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы неопределенностью имущества, переданного в качестве объекта аренды по договору №01/08 от 01.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 года № 09АП-398/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что в договоре аренды №01/08 от 01.05.2008 г. указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, объект аренды определен, а именно: обозначен как нежилые помещения общей площадью 105 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.11, состоящие из части торгового помещения №2/1 площадью 80 кв. м. и части складского помещения №1/4 площадью 25 кв. м.

Предусмотренное п. 6.2.2. договора аренды условие о праве арендодателя на односторонний отказ от договора, влекущий прекращение его действия в случае проведения капитального ремонта в арендуемых помещениях, соответствует требованиям норм ст. ст. 310, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Плутон» правомерно на основании п. 6.2.2. договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, что повлекло его расторжение, у ООО «КРОНА МАКС» возникла обязанность, предусмотренная п. 2.2.10 договора, по освобождению занимаемых помещений до 15.09.2008 года (дата освобождения ООО «КРОНА МАКС» спорных помещений, указанная ООО «Плутон» в письме об одностороннем отказе от исполнения договора).

С 16.09.2008 года у ООО «КРОНА МАКС» отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорными помещениями, в связи с чем требование о вселении неправомерно.

Требование о взыскании 365500 руб. упущенной выгоды суды сочли неосновательным, поскольку ООО «КРОНА МАКС» не представило доказательства, от реализации какой продукции намеревалось получать выручку в период с 16.09.2008 года по 10.12.2008 года; размер заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды не подтвержден.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «КРОНА МАКС» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «КРОНА МАКС» полагает, что проведение капитального ремонта ответчиком в спорных помещениях является мнимым поводом к расторжению договора аренды; капитальный ремонт ООО «Плутон» не проведен; в спорных помещениях находится другая организация, что подтверждается фотографиями, данные доказательства судом не оценены.

Также ООО «КРОНА МАКС» указало, что суд первой инстанции предложил ООО «Плутон» документально подтвердить, что спорные помещения нуждаются в капитальном ремонте, последним данные доказательства представлены не были, судом указанное обстоятельство не проверено.

В судебном заседании представитель ООО «КРОНА МАКС» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Плутон» против удовлетворения кассационной жалобы возражает, представил отзыв.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.05.2008 г. между ООО «Плутон» (арендодатель) и ООО «КРОНА МАКС» (арендатор) заключен договор аренды №01/08, сроком действия с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 105 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.11, состоящие из части торгового помещения №2/1 площадью 80 кв. м. и части складского помещения №1/4 площадью 25 кв. м., а арендатор – уплачивать арендодателю арендную плату в размере 70000 руб. ежемесячно без учета НДС в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца.

П. 6.2.2. названного договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор аренды по причине проведения в арендуемых помещениях капитального ремонта, предварительно уведомив арендатора не менее чем за 10 рабочих дней.

Судами установлено, что указанное условие договора соответствует требованиям ст. ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом №16 от 16.07.2008 г. ООО «Плутон» уведомило ООО «КРОНА МАКС» о расторжении договора аренды №01/08 от 01.05.2008 г. в связи с началом капитального ремонта здания и предложило в срок по 15.09.2008 г. освободить арендованные помещения. Данное письмо получено арендатором 21.07.2008 г.

Судами установлено, что 15.09.2008 г. – последний день, когда ООО «КРОНА МАКС» имело установленные сделкой основания осуществлять пользование арендованным имуществом; начиная с 16.09.2008 г. осуществление владения и пользования арендованным имуществом утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Досрочное расторжение договора аренды по инициативе ООО «Плутон» по причине проведения в арендуемых помещениях капитального ремонта прав истца не нарушило, у истца не возникло права требовать возмещения ответчиком выгоды, упущенной истцом в связи с невозможностью продолжать использование арендуемых помещений для осуществления своей уставной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о том, что требования ООО «КРОНА МАКС» к ООО «Плутон» о вселении и взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение капитального ремонта ООО «Плутон» в спорных помещениях является мнимым поводом к расторжению договора аренды исследован и оценен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

Довод ООО «КРОНА МАКС» о том, что судами не оценены доказательства (фотографии), подтверждающие, что капитальный ремонт ООО «Плутон» не проведен и в спорных помещениях находится другая организация, несостоятелен, поскольку неуказание в судебном акте на доказательства, представленные в обоснование возражений, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие в судебном акте указания о результате исследования и оценки представленных фотографий не повлекло принятие неправильных судебных актов.

ООО «КРОНА МАКС» указало, что суд первой инстанции предложил ООО «Плутон» документально подтвердить, что спорные помещения нуждаются в капитальном ремонте. Ответчиком по первоначальному иску данные доказательства представлены не были, судами указанное обстоятельство не проверено.

Данный довод является неосновательным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при принятии решения оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года по делу №А40-59779/08-77-460 и постановление от 11 февраля 2009 года № 09АП-398/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КРОНА МАКС» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    О. И. Комарова

     Судьи
  С.  В. Волков

     Э.  Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59779/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте