• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А40-60004/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Н.И. Балышкина, доверенность от 12 августа 2009 года №НЮ-3-15/514, служебное удостоверение

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотреввсудебномзаседании 10 марта 2010 года

кассационнуюжалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога

на решение от 03 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

на постановление от 21 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым, И.В. Разумовым

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново»

о взыскании 362 951 руб. 14 коп.

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 декабря года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» (грузополучатель), с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (перевозчик) в пользу истца взыскано 362 951 руб. 14 коп, составляющих стоимость утраченного груза ввиду несохранной перевозки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в процессе перевозки груза – сталь листовая непоименованная в алфавите в количестве 8 мест и 35 пачек (для общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (покупатель)) до станции назначения произошла его частичная утрата и повреждение, что подтверждено коммерческим актом от 19 сентября 2008 года, факт принятии груза к перевозке без замечаний по количеству и массе стали со стороны перевозчика подтвержден транспортной железнодорожной накладной. Суд также установил, что между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 28 января 2008 года на оказание услуг по приему и отправке грузов в железнодорожных вагонах, согласно которому истец обязался осуществлять все действия, связанные с поступлением, принятием и отправкой грузов для ООО «Мечел-Сервис» в железнодорожных вагонах, что истец обеспечивает исполнение перевозчиком взятых на себя обязательств и гарантирует ООО «Мечел-Сервис» решение споров, связанных с нарушением срока подачи вагонов, срока доставки груза, с розыском вагонов и груза, с предъявлением претензий и исков к ОАО «РЖД» по выявленным нарушениям, истец несет ответственность перед заказчиком за исполнение перевозчиком обязательств в полном объеме.

Суд применил положения статей 309, 310, 393, 797, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 96, 120,126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пришел к выводу, что ответчик, являясь перевозчиком поставляемого истцу груза в соответствии с вышеуказанными нормами несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии убытков непосредственно у истца, и следовательно, отсутствие права на предъявленного данного иска, суд исходил из положений договора на оказание услуг по приему и отправке грузов в железнодорожных вагонах, согласно которому истец несет ответственность за перевозимый груз, и в соответствии со статьей 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» являясь грузополучателем, вправе предъявить претензии и иски в случае недостачи груза.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, статьи 96 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Заявитель полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», то есть нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие именно у него ущерба, а не у ООО «Мечел-Сервис». По мнению истца, договором на оказание услуг по приему и отправке груза, заключенным между истцом и третьим лицом, обязанность заказчика возместить исполнителю стоимость утраченного груза не предусмотрена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьего лица, надлежащих извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Истцом представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Так, довод заявителя о том, что истец не является лицом, понесенным убытки ввиду несохранной перевозки, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Данный довод уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, суд правильно применил положения статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которыми предусмотрено право грузополучателя, а именно ЗАО «СКУП «Храпуново», в случае недостачи груза предъявления претензии и иска.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю в размере стоимости недостающего груза. Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несохранной перевозки и утрате перевозчиком груза в пути следования и до выдачи его грузополучателю. На перевозчика возложена ответственность за несохранность груза в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами. Иное перевозчик не доказал. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О С Т А Н О В И Л :

Решение от 03 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-60004/09-55-452 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

     Председательствующий,

     Судья   Л.А. Мойсеева

     Судьи
  А.Л. Новосёлов

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-60004/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте