• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А40-6004/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Мешкова Ю.В. – доверенность от 13.02.2009 г. № 80,

от ответчика: Иешкова Ю.В. – доверенность от 04.03.2009 г.

рассмотрев 12 августа 2009 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика – ООО «одежда от «Кристи»

на решение от 14 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

на постановление от 09 июня 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по делу № А40-6004/09-82-70

по иску ООО «Гретта»

о взыскании 91152 руб. 89 коп.

к ООО «одежда от «Кристи»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гретта» (далее – ООО «Гретта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «одежда от «Кристи» (далее – ООО «одежда от «Кристи») с иском о взыскании суммы долга в размере 87270 руб. и 4217 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, переданного по договору комиссии от 21 февраля 2008 г. № 45/р. товара на реализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 87270 руб. суммы долга и 3854 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 91124 руб. 47 коп. В остальной части требований о взыскании процентов отказано по мотивам неверного определения истцом периода их исчисления. При этом суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком обязательства по оплате переданного на реализацию товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «одежда от «Кристи» обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба обжалуемые решение и постановление отменить и принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель полагает, что судебный акты приняты с нарушением положений статьи 395, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы – поджога помещения магазина ООО «одежда от «Кристи». Неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывается ответчиком отсутствием удержания денежных средств, поскольку товар истца, переданный по договору, на момент поджога ответчиком не был реализован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гретта» и ООО «одежда от «Кристи» был заключен договор комиссии от 21 февраля 2008 г. №45/р, по условиям которого комитент (истец) обязался передать комиссионеру (ответчику) продукцию для ее реализации, а ответчик обязался принять ее и реализовать за вознаграждение.

Пунктом 1.4 стороны предусмотрели, что срок комиссии продукции, поставляемой комитентом определяется в 90 срок с даты ее предоставления на комиссию по каждой накладной.

Сумма, полученная комиссионером от реализации продукции комитента за вычетом ус­тановленного комиссионного вознаграждения, должна быть выплачена комиссионером комитен­ту два раза в месяц (п. 2.4) и комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет о реализации продукции по установленной форме один раз в месяц.

Согласно пунктом 5.5 договора комиссионер несет полную материальную ответственность за со­хранность и товарный вид продукции, принятой на комиссию с момента ее поставки до момента ее реализации или возврата комитенту, в размере стоимости продукции по ценам комитента и в случае повреждения или утраты продукции во время комиссии комиссионер обязан в течение 14 дней после завершения срока комиссии выплатить комитенту полную стоимость этой продукции согласно накладной, по которой она была поставлена на комиссию (п. 5.6).

Истец передал ответчику на реализации продукцию на общую сумму 433.750 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (от 26.02.2008г. №РнО226/121, от 28.02.2008г. Рн0228/085, от 19.03.2008г. №Рн0319/012, от 08.04.2008г. №Рн0408/004, от 25.04.2008г. Рн0425/094, №Рн0616/022, от 15.06.2008г. №Рн0616/023, от 02.06.2008г. №Рн0602/001, от 02.07.2008г. Рн0702/058, от 08.09.2008г. - Рн0908/102, Рн0908/100 и Рн0908/10З), и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик полностью не оплатил переданный истцом товар ООО «Гретта» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что требование о взыскании суммы долга, является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на материалах дела и является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено, что на момент обращения с исковыми требованиями обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма задолженности истцу не возвращена.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судебный акты приняты с нарушением положений статьи 395, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы – поджога помещения магазина ООО «одежда от «Кристи». Неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывается ответчиком отсутствием удержания денежных средств, поскольку товар истца, переданный по договору, на момент поджога ответчиком не был реализован.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указали суды, пунктами 5.5 и 8.1 договора предусмотрена полная материальна ответственность ответчика за сохранность, товарный вид продукции и договором такое форс-мажорное обстоятельство как пожар не предусмотрено. При наступление форс-мажорных обстоятельств, согласно условиям договора, продлевается срок исполнения обязательств и сторона не освобождается от их исполнения.

Кроме того, частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту поджога здания магазина ответчика, в котором находился товар истца к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору комиссии.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью и действие непреодолимой силы отсутствовало, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО «одежда от «Кристи» от ответственности не имеется.

Оснований полагать обратное, судом кассационной инстанции не установлено, доводами кассационной жалобы ООО «одежда от «Кристи» данные обстоятельства не опровергаются, а лишь выражают несогласие заявителя.

Нарушений материального и процессуального права судами допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу №А40-6004/09-82-70, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «одежда от «Кристи» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С Чучунова

     Судьи
  С.В. Волков

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6004/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте