• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А40-60651/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» - Сотников М.И., дов. 17.12.2009;

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича – ДонскихТ.А., дов. от 17.08.2009, юрист; Иванова В.А., дов. от 17.08.2009;

от третьего лица: Герт Оскар Михаэль Гаудер - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы», истца

на решение от 23 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 18 января 2010г. № 09АП-26097/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы»

о взыскании упущенной выгоды

к Индивидуальному предпринимателю Балаяну Гагику Бориковичу

3-е лицо: гр. Герт Оскар Михаэль Гаудер

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Балаяну Гагику Бориковичу с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 6168000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Герт Оскар Михаэль Гаудер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что индивидуальный предприниматель Балаян Г.Б. не мог самостоятельно принимать какие-либо решения в отношения возведенного тамбура-пристройки, в том числе по его сносу. Истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств или наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками (упущенной выгодой), а также размер убытков (упущенной выгоды).

В кассационной жалобе ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об уклонении ответчика в период с 01.07.2007 по 16.09.2008 от сноса незаконно сооруженного им тамбура-пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, , в котором третье лицо обязалось передать истцу в аренду для использования в целях розничной торговли ювелирными изделиями помещение, и тем самым чинение истцу препятствий для переустройства указанного помещения согласно подготовленному проекту, поскольку на месте тамбура-пристройки предполагалось устройство входа в ювелирный магазин, и, как следствие невозможности использования объекта аренды по назначению, что привело к неполучению истцом упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Г-н Герт Оскар Михаэль Гаудер, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России № 1279942334587, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявлял, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Герт Оскар Михаэль Гаудер.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст. 184 и ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему спору для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалах дела документы, посчитали, что они не подтверждают причинение истцу убытков и их размер, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия упущенной выгоды в спорном размере, правомерно отказав в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды приняли во внимание договор аренды нежилого помещения от 01.09.1998 между гр. Франке О.В. и некоммерческой организацией (НО) «Фонд содействия малому бизнесу», выписку из протокола Межведомственной комиссии управы района «Арбат» ЦАО г. Москвы от 26.02.1999, утвержденного распоряжением главы районной управы «Арбат» от 03.03.1999 № 111; договор от 22.04.1999 между ГП ДЕЗ РУ «Арбат» и НО «Фонд содействия малому бизнесу» по принятию в эксплуатацию устройства тамбура и благоустройство прилегающей территории по адресу: г. Москва ул. Большая Молчановка д. 15/12; утвержденный Главой управы района «Арбат» Головановым В.И. и подписанный членами комиссии, представляющими заинтересованные эксплуатационные службы города, а также президентом некоммерческой организацией «Фонд содействия малому бизнесу» Злотиным Р.А. акт от 28.10.1999.

Суды исходили из того, что ответчик – ИП Балаян Г.Б., как предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к решению МВК, получению разрешения на возведение тамбура, а также непосредственно к выполнению работ по возведению тамбура никакого отношения не имеет; материалами дела подтвержден тот факт, что за разрешением реконструктивных работ, а именно: устройства входа тамбура по адресу:г. Москва ул. Большая Молчановка д. 15/12 обращалась НО «Фонд содействия малому бизнесу».

Вывод суда обоснован ссылками на письмо Москомархитектуры от 30.06.2008 г. исх. № 001-02-5145/8-1; выданное в соответствии с Законом города Москвы от 29.09.1999 № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы» распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 30.05.2003 № 2100-р о разрешении производства работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 161,2 кв.м., принадлежащих ООО «Фитвер», расположенных на первом этаже жилого дома 15/12 по улице Большая Молчановка согласно представленного проекта переустройства, выполненного Фирмой «СТОКСтрой» от 2001 г.; разрешение на проведение реконструктивных работ № 410-03-264/1, выданное ГЛАВАПУ некоммерческой организации «Фонд содействия малому бизнесу» по устройству выхода тамбура на ул. Большая Молчановка д. 15/12; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 11.06.2003 № 3276-р, в соответствии с которым утверждено общее описание кондоминиума по указанному адресу: в соответствии с Приложением № 2 к общему описанию кондоминиума раздел «Б» тамбур и пристройка отнесены к составу нежилых помещений, находящиеся в соответствии с технической документацией БТИ за итогом общей площади здания относящихся к общему имуществу в кондоминиуме (номера помещений по экспликации БТИ: соответственно Б1 и а1); предписание Мосжилинспекции от 10.06.2005 № Ц-4845 о сносе тамбура-пристойки, выданное третьему лицу Герт О.М.Г., и обращение последнего с письмом от 07.06.2007 к ИП Балаяну Г.. о сносе тамбура-пристройки спустя 2 года после получения указанного предписания; запрос ИП Балаяна Г.Б. исх. № 17-20-1на получение согласия ТСЖ на снос тамбура-пристройки, полученное индивидуальным предпринимателем 15.09.2008.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Балаян Г.Б. не мог самостоятельно принимать какие-либо решения в отношения возведенного тамбура-пристойки, в том числе по его сносу. Истец не доказал, а суд не установил основания (закон, договор), в соответствии с которыми на ИП Балаяна Г.Б. была возложена обязанность по проведению сноса тамбура-пристойки своими силами и за свой счет и по благоустройству прилегающей территории. Из представленных документов не следует, что названное лицо чинило препятствия по осуществлению сноса тамбура-пристойки либо осуществлению истцом деятельности, в том числе по открытию по вышеназванному адресу ювелирного магазина. Не установлена также судом обязанность ИП Балаяна Г.Б. по

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, оцененных доказательств и сделанных судами на их основании обоснованных выводов отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 января 2009 года № 09АП-26097/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60651/09-82-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы»– без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.И. Русакова

     Судьи
  Л.В. Бусарова    Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-60651/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте