• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А40-61016/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании от истца - Правительство г. Москвы - Коченкова А.Б., доверенность от 22.05.2008 г. №4-47-7639/8, распоряжение №44-рм от 28.02.2008 г., от ответчика - ООО «Элвет» - Кавзусь Ю.В., доверенность от 10.01.2008 г. №10/01/08, от третьих лиц - Префектура ЮАО г. Москвы - Астапенко В.В., доверенность от 04.06.2008 г. №868, от Москомархитектура - Кречетова А.Т., доверенность от 06.11.2007 г. №001-03-1315/7, от Управы района «Южнопортовый» г. Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от Мосгосэкспертиза - Смирнов Ю.В. - доверенность от 30.06.08 г. №МРЭ-3/1337,

рассмотрев 17 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элвет» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 24 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и постановление от 14 июля 2008 года № 09АП-5078/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-61016/07-150-536

по иску Правительства г. Москвы

(наименование истца)

о сносе самовольной постройки

(предмет спора)

к ООО «Элвет»

(наименование ответчика)

3-и лица - Префектура ЮАО г. Москвы, Москомархитектуры, Управа района «Южнопортовый», Мосгосэкспертиза

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвет» (далее - ООО «Элвет») о сносе самовольной постройки - пятиэтажного здания с подземной автостоянкой с верхней отметкой 17,9 м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, д. 12 и пересечение проспекта Андропова, вл. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮАО города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Управа района «Южнопортовый» г. Москвы, Московская государственная вневедомственная экспертиза (далее - Мосгосэкспертиза).

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на статьи 49-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что указанный объект решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 28.06.2007 №4) признан самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и без разрешений на производство работ.

Решением от 24 марта 2008 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, арендатором которого он является, в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года № 09АП-5078/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием вывода суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Элвет», которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку к нему уже предъявлялся Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы иск с аналогичным предметом и основанием по делу №а40-29944/06-63-136, в удовлетворении которого вступившим в законную силу судебным актом было отказано. Кроме того, заявитель полагает, что спорное строение нельзя отнести к самовольной постройке, поскольку его возведение было осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке при наличии частичного согласования.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 14 октября 2008 года, было отложено в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Белозерцевой И.А., Брагиной Е.А., на 17 октября 2008 года 17 часов 00 минут, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, с целью предоставления истцу времени для надлежащего оформления полномочий представителя.

После отложения рассмотрения дела судебный состав был изменен, а именно судьи Белозерцева И.А. (в связи с очередном отпуском) и Брагина Е.А. ( в связи с длительной болезнью) заменены на Тихонову В.К. и Чучунову Н.С.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представители Правительства г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Москомархитектура, Мосгосэкспертиза в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес Управы района «Южнопортовый» г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако ее представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, а также учитывая то, что судебное заседание уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО «Элвет» на основании договора аренды от 30.09.2002 № М-04-021991 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.12.2003) является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл.1, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации объекта общепита.

При этом, ответчиком была разработана исходно-разрешительная документация (ИРД) №190 от 04.02.2000г. на строительство двухэтажного здания площадью 600 кв.м.

Между тем, 11 февраля 2005 года Архитектурным советом Москомархитектуры ответчику было предложено разработать новый вариант объемно-планировочного решения здания с увеличением его этажности на 1-2 этажа, а 01 апреля 2005 года было согласовано архитектурно-градостроительное решение по новому проекту трехэтажного здания с верхней отметкой 14,4 кв.м. с увеличением площади застройки до 1297 кв.м. При этом заказчику необходимо было внести изменения в ИРД.

Впоследствии Архитектурно-планировочной комиссией Архитектурного совета Москомархитектуры было принято решение об увеличении площади возводимого объекта до 1800 кв.м. при условии получения положительного заключения органов Госнадзора.

В связи с истечением срока действия ИРД ответчик приступил к оформлению Акта разрешенного использования в соответствии с нормативными актами, действующими в 2005 году.

В то же время, 13 сентября 2005 года Инспекция Госархстройнадзора города Москвы предписала ответчику (заказчику строительства) оформить разрешительную документацию на производство строительно-монтажных работ, а генподрядчику - приостановить с 14.07.2005 работы до получения разрешения.

Кроме того, 16 марта 2006 года Инспекцией Госархстройнадзора города Москвы ответчику было выдано предписание об оформлении в установленном порядке разрешения на строительство и оформлен протокол административного правонарушения в области строительства в связи с осуществлением строительства без разрешения.

При этом, согласно Постановлениям Инспекции Госархстройнадзора города Москвы от 27.10.2005 и 28.04.2006 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за строительство без полученного в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Несмотря на это, на вышеуказанном земельном участке в 2005 -2006 годах ООО «Элвет» было возведено 5-ти этажное здание с подземной автостоянкой с верхней отметкой 17,9 м.

Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, Архитектурным советом 11 мая 2007 года было отклонено архитектурно-градостроительное решение по проекту 5-ти этажного здания с верхней отметкой 17,9 кв.м. и заказчику было предписано привести объемно-планировочное решение здания в соответствии со следующими показателями: этажность - 3, общая площадь 1200 кв.м.

Впоследствии Городской комиссией по пресечению самовольного строительства 28 июня 2007 года было принято решение о признании 5 -ти этажного здания самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику предписано в течение месяца со дня получения уведомления Мосгорстройнадзора снести два этажа и привести объект в соответствие с проектом, одобренным Архитектурным советом 11.05.2007.

Данное уведомление ответчиком было получено, однако не исполнено.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ряд условий, совокупность которых дает основания для отнесения возведенного строения к объектам самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, ответчиком строительство спорного здания произведено без получения разрешения на такое строительство, оформленного в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что строительство спорного здания было осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке и с частичным согласованием не может быть принята.

Ответчик является арендатором, а не собственником земельного участка, его права и обязанности уставлены в договоре аренды земельного участка в пункте 5.13, которого указано, что арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения компетентных органов: архитектурно- градостроительных, пожарных и других (л.д.113, т.2); при этом соответствующего разрешения, как требуют нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на возведение спорного строения именно в таком виде, в котором он был построен, в установленном порядке им не получено.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражные суды правильно приняли решение об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, так как аналогичный иск к нему уже предъявлялся Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы по тем же основаниям и с тем же предметом по делу №А40-29944/06-63-136 и в иске было отказано, также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в иске Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об обязании ООО «Элвет» снести самовольную постройку - пятиэтажное здание общепита с металлически каркасом несущих конструкций с верхней отметкой 17,9 м. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 12 и пересечение проспекта Андропова, вл. 1 по делу №А40-29944/06-63-136 было отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 года №09АП-14058/2006-ГК.

Данное постановление оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2007 года №КГ-А40/1076-07.

Однако, как видно из текста названных судебных актов по делу №А40-29944/06-63-136 основанием к отказу в иске послужило отсутствие у истца специальных полномочий на его предъявление.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что настоящий иск предъявлен другим лицом - Правительством г. Москвы, суды обеих инстанций правомерно рассмотрели заявленные требования по существу ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008г. № 09АП-5078/2008-ГК по делу № А40-61016/07-150-536 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Элвет» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
 С.В. Волков

     Судьи
 В.К. Тихонова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61016/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте