• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А40-61292/08-139-250

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карташов Н.В. (дов. от 23.01.09 г.), Кантор В.И. (дов. от 27.10.08 г.),

от ответчика: Сокорова Е.В. (дов. от 31.12.08 г. № 05/23),

от третьего лица: Шемоханов А.В. (дов. от 12.11.08 г. № 322/08),

рассмотрев 22.06.09 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 47 по г. Москве

на решение от 08.12.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 18.03.09 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) Компании "Блэк Энд Витч Спешиал Проджектс Корп."

о признании недействительными решений и об обязании возвратить НДС

к Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве,

третье лицо - ОАО «Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-5»)

установил:

Компания "Блэк Энд Витч Спешиал Проджектс Корп." (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (далее – Налоговой инспекции) от 23.06.08 г.:

- N 200а "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную в завышенном размере к уменьшению на 50836543 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет;

- N 368 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

а также об обязании Налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного НДС за июнь 2007 года в размере 50836 543 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-5").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.08 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными как не соответствующие НК РФ оспариваемые решения Налоговой инспекции от 23.06.08 г. N 200а - в части предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную в завышенном размере к уменьшению и внесения необходимых исправлений в бухгалтерском и налоговом учете в части суммы НДС, соответствующей возврату ОАО «ОГК-5» авансовых платежей в июне 2007 года в размере 283744424 руб. 30 коп. (п.п. 2, 3 резолютивной части решения); N 367 - в части отказа в возмещении суммы НДС за июнь 2007 года в части суммы НДС, соответствующей возврату ОАО «ОГК-5» авансовых платежей в июне 2007 г. в размере 283744424 руб. 30 коп.; на Налоговую инспекцию возложена обязанность произвести возврат Иностранной компании излишне уплаченный НДС за июнь 2007 г. в сумме, соответствующей возврату авансовых платежей в июне 2007 г. в размере 283744424 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.09 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.08 г. изменено в части обязания Налоговой инспекции произвести возврат иностранной компании "Блэк Энд Витч Спешиал Проджектс Корп." НДС с возвращенных авансовых платежей в июне 2007 года, на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат заявителю НДС в сумме 43283047 руб. 77 коп., приходящийся на сумму возвращенного аванса в июне 2007 г., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Налоговая инспекция в поданной ею кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 08.12.08 г. и постановление апелляционного суда от 18.03.09 г. в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права (п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку обязанность произвести возврат НДС, уплаченный в бюджет, возникает после возврата аванса с суммой НДС, которая в данном случае не возвращена.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу, полагая выводы судов правильными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 16.01.08 г. заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой 23.06.08 г. вынесены оспариваемые решения.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данных решений в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Так, судом установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Налоговой инспекции о том, что заявителем произведен возврат аванса не в полной сумме: получено авансов от ОАО «ОГК-5» в сумме 566 979 412 руб., возвращено - в сумме 480 491028 руб. 07 коп., в т.ч. в июне 2007 г. - 283 744424 руб. 30 коп., в июле 2007 г. - 196 746603 руб. 77 коп., таким образом, задолженность заявителя перед третьим лицом составляет 86 488385 руб. 06 коп., поэтому не может быть применен вычет сумм НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что Компания "Блэк Энд Витч Спешиал Проджектс Корп." выполнила установленные законом условия получения возмещения НДС в спорном размере в связи с возвратом покупателю услуг аванса.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и третьим лицом, и сделал правильный вывод по делу.

Так, судом установлено, что 21 февраля 2007 года филиал заявителя заключил с ОАО «ОГК-5» комплексный договор N 40/ДНГ на реализацию предварительного этапа проекта по строительству ПТУ на Среднеуральской ГРЭС, по условиям которого Компания обязалась осуществить для ОАО «ОГК-5» выбор субподрядчика-поставщика оборудования, указанного в договоре, заключение с поставщиком договора на поставку оборудования и уплату поставщику оборудования аванса; выбор субподрядчика - лица, осуществляющего выполнение проектно-изыскательских работ в связи со строительством объекта (Генерального проектировщика) и заключение с ним договора; выполнение иных работ, указанных в договоре.

Во исполнение этого договора, как устанавливает суд, ОАО "ОГК-5" платежными поручениями от 31 мая 2007 г. NN 6, 7, от 08 июня 2007 г. N 11, от 21 июня 2007 г. NN 13, 14 перечислило Компании авансовые платежи в сумме 566 979 413 руб. 13 коп., в том числе НДС 86 488385 руб. 05 коп., и Компания на основании п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы полученного аванса исчислила и уплатила в бюджет НДС в размере 86 488 385 руб. 05 коп.

Однако, как установил суд, в связи с возникшими коммерческими разногласиями между сторонами договора с целью возврата поступившего аванса было достигнуто соглашение об уступке права требования по договорам поставки оборудования и выходе Компании из обязательств по комплексному договору N 40/ДНГ и в соответствии с соглашением права требования по ранее заключенным с производителями оборудования договорам перешли к ОАО "ОГК-5" (третьему лицу): договорами уступки от 29.06.07 г. N 191/ДНГ, N 192/ДНГ и от 03.07.07 г. N 200/ДНГ предусмотрена прямая поставка оборудования Компании ОАО «ОГК-5» с последующей уплатой НДС при ввозе оборудования на территорию РФ.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что возврат заявителем авансовых платежей состоялся путем заключения перечисленных договоров уступки требования и выхода Компании из обязательств по комплексному договору и такой порядок возврата авансовых платежей не противоречит ст.ст. 313, 410 ГК РФ, поскольку соответствует воле сторон.

Судом правильно к установленным обстоятельствам дела применены положения п. 1, п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ.

При этом судом учтено, что операции по корректировке в связи с расторжением комплексного договора и возвратом аванса отражены Компанией в учете, что подтверждается книгой покупок за спорный период (июнь 2007 г.) и не оспаривается налоговым органом.

Судом также установлены обстоятельства дела, связанные с обращением Компанией в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за июнь и июль 2007 г.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, принятых по результатам камеральной проверки уточненной декларации за июнь 2007 года, поскольку регулируемое статьей 176 НК РФ право на вычеты НДС и возмещение налога не связано с наличием налоговой базы в конкретном налоговом периоде, а заявитель выполнил условия получения возмещения НДС в размере 50836543 руб. в связи с возвратом покупателю услуг аванса.

Удовлетворяя требования Компании о возврате НДС в спорном размере, суд правомерно исходил из того, что право на вычет НДС в порядке п. 4 ст. 172 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае фактического возврата сумм аванса и поскольку третьему лицу (ОАО «ОГК-5») аванс был возвращен, возврату подлежит только сумма налога, относящаяся к указанному авансу, т.е.18 % от его величины, при этом возврат не всей суммы аванса, а только его части не является препятствием для реализации права на налоговый вычет, поскольку такого условия в п. 5 ст. 171 НК РФ не содержится, а, напротив, как следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога в случае возврата покупателю соответствующих сумм авансовых платежей.

Поскольку спорная сумма НДС представляет собой часть авансового платежа, возвращенного Компанией третьему лицу, по выводу суда, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в её возмещении.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергается, не имеется и предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. по делу № А40-61292/08-139-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
      Л.В.Власенко

     Судьи
      С.В.Алексеев

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61292/08-139-250
КА-А40/5641-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте