ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года  Дело N А40-61853/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца  - МУП г. Казани «Казгорэлектротранс»  - Кравченко Л.А.  - дов. от 03.09.07 г., от ответчика - Министерство финансов Российской Федерации  -  Курдюмова М.Г. -  дов. №01-06-08/148 от 13.12.07 г.

рассмотрев 5 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Минфина России

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 28  марта 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

по делу № А40-61853/07-22-553

принятое судьёй Кудиной Е.С.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску МУП г. Казани «Казгорэлектротранс»

(наименование истца)

о взыскании убытков

(предмет иска)

к Российской Федерации в лице Минфина России

(наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Казгорэлектротранс» (далее -  МУП г. Казани «Казгорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с иском о взыскании за счёт казны Российской Федерации 267 296 265 руб. 51 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по проезду в соответствии с Федеральными законами от 12.01.95 г. №5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.95 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»,  законами РФ от 18.10.91 г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от 15.05.91 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Указом Президента РФ от 5.05.1992 г. №431 «О социальной поддержке многодетных семей».

Исковые требования заявлены со ссылками на положения указанных нормативных правовых актов, а также на нормы ст.ст.15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей в г. Казани перевозку пассажиров троллейбусами и трамваями в городском сообщении на платной основе, при этом в 2004 г. истец являлся единственным перевозчиком в г. Казани.

Истец указал на то, что при осуществлении перевозок в 2004 г. им предоставлялись льготы по проезду в троллейбусах некоторым категориям граждан в соответствии с Федеральными законами от 12.01.95 г. №5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.95 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»,  законами РФ от 18.10.91 г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от 15.05.91 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Указом Президента РФ от 5.05.1992 г. №431 «О социальной поддержке многодетных семей», в результате чего истец он понес расходы в сумме 267 296 265 руб. 51 коп., которые не были компенсированы за счёт средств местного бюджета и составляют убытки истца.

В обоснование расчёта подлежащих возмещению денежных средств истец сослался на Инструкцию Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.02г. №149, согласно которой в основу расчета положен тариф на проезд, представил расчёт количества пассажиров-льготников в г. Казани (л.д.40-43).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. по делу № А40-61853/07-22-553 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Установив, что истец является организацией, осуществляющей в г. Казани перевозку населения троллейбусным и трамвайным транспортом, при этом, действуя на основе публичного договора (п. 3 ст.426 ГК РФ), истец не вправе отказать кому-либо в предоставлении транспортных услуг, включая льготные группы граждан, которым в течение 2004 г. было оказано транспортных услуг ориентировочно на сумму 267 296 265 руб. 51 коп., суд взыскал в пользу истца денежные средства в указанном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Минфина России о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям,  отметив, что в данном случае иск заявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, не предусмотренных в бюджете Российской Федерации на 2004 год, в связи с чем денежные средства не были предусмотрены ни во ведомственной, ни в отраслевой (функциональной) классификации расходов федерального бюджета, что делает невозможным установление их главного распорядителя.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23, исходил из того, что в данном случае в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - Минфин России просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. по делу № А40-61853/07-22-553 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст.6, 12, п. 3 ст.ст.152, 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.15, 196, 199, 200, п. 5 ст.790 ГК РФ и нормы процессуального права: п. 4 ст.170, подп. 1 п. 2 ст.288 АПК РФ, не принял во внимание разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» и касающиеся определения надлежащего ответчика по искам о причинении вреда органами власти, сделал ошибочный, не основанный на надлежащем исследовании представленных в деле доказательствах вывод о том, что заявленные ко взысканию денежные средства представляют для истца убытки и не обосновал их размера, в связи с чем просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не Минфин России, а Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст.199 ГК РФ не рассмотрел заявление Минфина России о пропуске срока исковой давности, приведённое ответчиков в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения, считая, что доводы заявителя являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, оказывающей на основе публичного договора транспортные услуги, и в период 2004 года предоставлял в г. Казани услуги по проезду на троллейбусном и трамвайном транспорте гражданам с учетом льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1995 г. №5-ФЗ  «О ветеранах».

В связи  с невозмещением в полном объёме расходов на предоставления названных льгот истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.16,  п. 3 ст.426, п. 5 ст.790 ГК РФ, положениями норм Бюджетного кодекса РФ (ст.85) и исходил из того, что истцом подтверждён размер причинённых ему вследствие не возмещения расходов на оплату проездка льготных категорий граждан в сумме 267 296 265 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции достаточно обоснованными ввиду следующего.

В мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что согласно представленному расчёту расходы истца в 2004 г. составили 98 291 141 руб. (л.д.99), в то время как в резолютивной части решения, с учётом определения об исправлении опечатки (л.д.106), указывается на взыскание в пользу истца иной суммы денежных средств - 267 296 265 руб. 51 коп.

Наличие указанных противоречий в решении суда не позволяет кассационной инстанции сделать безусловный вывод о том, что при разрешении настоящего спора суд надлежащим образом проверил и установил размер понесённых истцом расходов.

Между тем правильное установление обстоятельств, касающихся размера понесенных истцом убытков, имеет существенное значения для настоящего дела, поскольку входит в предмет доказывания.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 ч. 4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, и усматривается из материалов дела, в качестве одного из возражений против удовлетворения исковых требований Минфин России до рассмотрения дела по существу сослался на пропуск истцом срока исковой давности (возражения на иск, л.д.91).

Наличие указанного заявления в материалах дела предопределяет обязанность суда по его рассмотрению (ч.1 ст.159, ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Между тем из содержания обжалуемого решения не следует, что судом было рассмотрено возражение ответчика против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Указанное нарушение норм процессуального права также могло привести к вынесению неправильного судебного акта (ч. 3 ст.288 АПК РФ), учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта  2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, включая противоречия в указании размера взыскиваемых убытков, не в полном объёме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика (ст.199 ГК РФ), на основе исследования совокупности всех фактических обстоятельств дела и оценке собранных по делу доказательств установить подтверждённый размер взыскиваемых убытков, для чего предложить ответчику представить свой расчёт размер предоставленных истцом льгот за проезд, при этом не допустив противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. по делу № А40-61853/07-22-553 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка