• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А40-61877/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя – Шитиков В.Н. адвокат, по дов. от 23.05.08

от ответчика – Шеманин Я.А. по дов. от 14.02.08

рассмотрев 8 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Акаи Электрик Ко, Лтд"

на решение от 25 декабря 2006 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

на постановление от 16 января 2008 года № 09АП-2787/07-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Акутовым Э.В., Бекетовой И.В., Поповым В.И,

по заявлению Компании "Феноменон Эйджентс Лтд"

о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам

к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

3-е лицо: Компания "Акаи Юниверсал Индастрис Лтд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 года по делу № А40-61877/06-133-425, Компании "Феноменон Эйджентс Лтд" и Компании "Акаи Электрик Ко, Лтд" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 28 июня 2006 года, которым Компании отказано в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака "Akai" № 219192.

При этом суды исходили из того, что заявителями не доказано, что обозначение "Akai" само по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение сведений.

Регистрация товарного знака "Akai" на имя Компания "Акаи Юниверсал Индастрис Лтд" не может вводить в заблуждение российского потребителя относительно товара или изготовителя.

Не согласившись с такими выводами, японская компания "Акай Электрик Ко, Лтд" обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправильно истолковали и применили п.2 ст.7 Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители Роспатента, Палаты по патентным спорам, возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В дело представлены письменные объяснения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные акты, состоявшиеся по данному делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Товарный знак "Akai" с приоритетом от 22 февраля 2002 года был зарегистрирован по свидетельству № 219192 на имя Гонконговской компании "Акай Юниверсал Индастрис Лимитед" в отношении товаров 7 класса МКТУ – пылесосы, машины стиральные, машины кухонные, миксеры, мясорубки, машины отжимные для белья, соковыжималки бытовые электрические. Машины сушильные.

Товарный знак по свидетельству № 219192 является словесным и представляет слово "AKAI", выполненное заглавными буквами латинского алфавита.

Компания "Феноменон Эйдженст Лтд", как доверенное лицо японской Компании "Акаи Электрик" и сама японская компания обратились в Палату по патентным спорам с возражениями против регистрации товарного знака, ссылаясь на нарушение требований ст. ст.6, 7 Закона о товарных знаках и нарушение прав японской компании на фирменное наименование "AKAI".

Решением Палаты по патентным спорам в удовлетворении возражений отказано.

Суды согласились с выводами Палаты по патентным спорам, указав в решении, что доводы японской компании "Акаи Электрик", что она обладает правом на товарный знак "Akai" и хорошо известна российскому потребителю, необоснованны и материалами дела не подтверждены.

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о товарных знаках (в редакции Закона от 23 сентября 1992 года, действовавшего на момент подачи заявки Гонконгской компанией на регистрацию товарного знака № 219192), не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории России фирменные наименования или их часть, принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

В этой связи суды не проверили должным образом и не дали оценки доводам заявителя, что товарный знак "Akai" еще в 1972 году был зарегистрирован на имя японской компании "Акаи Электрик Ко, Лтд", а сама Компания получила право на фирменное наименование, в том числе и на ее часть (AKAI) 15.07.1929, то есть задолго до регистрации 23.01.2002 другого юридического лица со схожим элементом в наименовании, и подачи им заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Судами не дана оценка в соответствии с требованиями ст.10 bis Парижской Конвенции доводам заявителя, что Гонконгская Компания должна была знать, что обозначение "Akai" ранее использовалось в Российской Федерации не только как часть фирменного наименования, но и как товарный знак, который до настоящего времени зарегистрирован в других странах. Все эти обстоятельства подтверждают доводы заявителя о нарушении его прав регистрацией товарного знака, однако должной оценки судами не нашли.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы заявителя в свете положений ст. ст.6, 7 Закона о товарных знаках и ст.10 bis Парижской Конвенции, дать им оценку и разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года и постановление от 16 января 2008 года № 09АП-2787/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-61877/06-133-425 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
  В.А.  Летягина

     Судьи
  М.Р.  Агапов

     Р.Р.  Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61877/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте