ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года  Дело N А40-61904/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеева

при участии в заседании:

от истца – без вызова

от ответчика – без вызова

третье лицо – без вызова

рассмотрев в судебном заседании  02 декабря 2008 года

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение от 16 октября 2008 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Н.В. Тарасовой

о возврате кассационной жалобы

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс»

о расторжении договора лизинга и возврате авансовых платежей

к  обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ками-Металл»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июля 2008 года, рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс» о расторжении договора лизинга от 24 апреля 2007 года №2464/2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и о взыскании с вышеназванного ответчика авансовых платежей в размере 3 138 574 руб. 87 коп.

С кассационной жалобой обратился ответчик – ООО «Каркаде» - 01 октября 2008 года, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить решение и постановление.

Определением суда кассационной инстанции ходатайство заявителя о восстановлении отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока и кассационная жалоба ответчика возвращена без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с жалобой на судебный акт Федерального арбитражного суда Московского округа, в которой просит определение о возврате жалобы отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть вопрос о назначении жалобы к судебному разбирательству. В обоснование жалобы ссылается на то, что копию постановления он получил 02 августа 2008 года, вследствие чего, по мнению заявителя, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента получения им копии обжалуемого судебного акта. Ответчик считает, что в случае позднего получения судебного акта срок для подачи жалобы сокращается по сравнению с другими лицами, получившими своевременного судебные акты.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон и без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют. При рассмотрении данной жалобы суд исходит из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не может быть признан обоснованным.  Как правильно указал суд, течение процессуального срока на обжалование судебного акта начинается от даты его принятия, а не от даты получения копии судебного акта. Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и знал о вынесенном по делу судебном акте. Препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, у заявителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 года о возвращении кассационной жалобы ООО «Каркаде»  принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  :

Определение от 16 октября 2008 года №КГ-А40/10389-08 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка