ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года  Дело N А40-61932/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Тихоновой В.К., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца – Романенко Т.П.  –  Романенко Т.П. - паспорт

от ответчиков – ООО «РОСА» - Москвитина Н.А. – дов. б/№ от 16.04.2008г., Кесеян Н.Т. - Москвитина Н.А., Джанбулатова Л-Х.Э. – дов. № 213 от 30.01.2008г.

от 3-го лица - Кесеян Д.Н. – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2008 г. кассационную жалобу ООО «РОСА»

на решение от 27.02.2008г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Александровой О.Е.

на постановление от 06.05.2008г. № 09АП-4247/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятого судьями Кузнецовой И.И., Деевым А.Л., Смирновым О.В.

по делу №А40-61932/07-132-371

по иску (заявлению) Романенко Т.П.

к ООО «РОСА», Кесеяну Нариту Тирановичу

3-е лицо: Кесеян Давид Наритович

УСТАНОВИЛ:

Романенко Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСА» о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников;

- Учредительного договора, Устава Общества, поданных 24.08.2007г. на государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

До принятия решения по существу истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Романенко Т.П. просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «РОСА» от 21.08.2007, оформленное протоколом № 2/07 от 21.08.2007г., о внесении изменений в учредительные документы ООО «РОСА»; Учредительный договор ООО «РОСА» в редакции от 21.08.2007г., зарегистрированный МИ ФНС России № 46 по г. Москве 30.08.2007 (государственный номер записи 2077759578345); Устав ООО «РОСА» в редакции от 21.08.2007г., зарегистрированный МИ ФНС России № 46 по г. Москве 30.08.2007 (государственный номер записи 2077759578345).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2008г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Кесеян Давид Наритович и Кесеян Нарит Тиранович.

Протокольным определением от 19.02.2008г. по письменному ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кесеян Нарит Тиранович.

Исковое заявление  Романенко Т.П. мотивировано тем, что, являясь  участником ООО «РОСА», владельцем доли в размере 27,5% уставного капитала Общества, не извещалась о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «РОСА» 21.08.2007г. и не принимала в нем участия, в связи с чем считает принятые 21.08.2007г. решения недействительными. О решении собрания Романенко Т.П. узнала при получении выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2007, поэтому исчисляет 2-х месячный срок исковой давности, предусмотренный статьей  43 Федерального Закона  «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от данной даты.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008г. по делу № А40-61932/07-132-371 удовлетворены исковые требования Романенко Т.П.

Судом первой инстанции признаны недействительными:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «РОСА» от 21.08.2007, оформленное протоколом № 2/07 от 21.08.2007г., о внесении изменений в учредительные документы ООО «РОСА»;

- Учредительный договор ООО «РОСА» в редакции от 21.08.2007г., зарегистрированный Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 30.08.2007г. (государственный регистрационный номер записи 2077759578345);

- Устав ООО «РОСА» в редакции от 21.08.2007г., зарегистрированный Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 30.08.2007г. (государственный регистрационный номер записи 2077759578345).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  Романенко Т.П.не была извещена о месте и времени проведения собрания по вопросам повестки дня, в связи с чем решение внеочередного общего собрания участников ООО «РОСА» от 21.08.2007, оформленное протоколом № 2/07 от 21.08.2007г.,нарушает права и законные интересы участника Общества; обратилась в Арбитражный суд с исковыми требования в пределах двух месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. № 09АП-4247/2008 решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008г. по делу № А40-61932/07-132-371 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО «РОСА» не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что судами полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 27.02.2008г. по делу № А40-61932/07-132-371 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. № 09АП-4247/2008  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г.; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Романенко Т.П. заявила устное ходатайство об отложении кассационной жалобы для привлечения юристов.

Суд кассационной инстанции совещаясь на месте отклонил данное ходатайство.

Представитель ООО «РОСА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Романенко Т.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители КесеянаН.Т. согласились с кассационной жалобой.

Кесеян Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст.

284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые  решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой

инстанции, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО «РОСА» от 21.08.2007г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «РОСА», оформленное протоколом № 2/07 от 21.08.2007г., принято единолично участником общества Кесеяном Наритом Тирановичем, обладающим 72,5% голосов, то есть 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Романенко Т.П , являясь участником ООО «РОСА» с размером принадлежащей ей доли 27,5% уставного капитала Общества, что подтверждено Учредительным договором, Уставом ООО «РОСА», утвержденным решением общего собрания участников Общества от 29.12.2006г., оформленным протоколом № 12, подписанным Романенко Т.П. и Кесеян Д.Н., и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2007г. № В564426/2007,  участия в состоявшемся 21.08.2007г. собрании участников Общества не принимала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Обществах с ограниченной ответственностью».

Обществах

с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Положения Устава ООО «РОСА» в редакции от 29.12.2006 иного порядка уведомления участников Общества не содержат.

Согласно пункту 2 подпунктам 2, 3 статьи 33 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 11.2 подпунктам 11.2.2,11.2.3 Устава ООО «РОСА», к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества; внесение изменений в Учредительный договор.

Пунктом 11.2.37 Устава Общества определено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 11.2.3, принимаются единогласно всеми участниками Общества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества .

.

.

ООО «РОСА» в качестве доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания участников и извещения истца, представлена почтовая квитанция № 71846 от 16.07.2007г. с описью вложения в почтовое отправление.

Оценив данные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении Романенко Т.П. о созыве собрания, поскольку в почтовой квитанции № 71846 от 16.07.2007г.неправильно указан адрес истицы: указан адрес : 115580, Москва, Кустанайская 14-86, тогда как адресом истицы является: 115580 Москва, Кустанайская д. 14, корп. 1, кв. 86; также отсутствует в почтовой квитанции получатель корреспонденции; уведомление о вручении истице указанного почтового отправления ответчиками не представлено.

Ответчики, ссылаясь на надлежащее извещение истца, представили

уведомление о проведении собрания, в котором в повестку дня включены три

вопроса: уступка доли в уставном капитале ООО «РОСА» Кесеян Д.Н., внесение изменений в учредительные документы общества, продление полномочий генерального директора, тогда как из материалов дела следует, что при проведении собрания 21.08.2007г. в повестку дня включены и иные вопросы. Доказательств

соблюдения требований пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об Обществах ограниченной ответственностью», предусматривающей в случае изменения

первоначальной повестки  дня общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, ответчиками не представлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой инстанции и апелляционной инстанций, что Романенко Т.П., будучи участником Общества, не была извещена о месте и времени проведения собрания по вопросам повестки дня, не принимала участие в собрании 21.08.2007г. и не голосовала по вопросам, поставленным на голосование; оспариваемое решение принято без учета ее голосов 27,5%, то есть не единогласным решением участников Общества и  в отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 11.2 (подпункты 11.2.2, 11.2.3) Устава ООО «РОСА» от 29.12.2006г., в связи с чем данное решение нарушает права и законные интересы истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной  ответственностью»  учредительными  документами  Общества  с ограниченной ответственностью являются Учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими Устав.

Оспариваемый Учредительный договор ООО «РОСА», в нарушение статьи 89 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не содержит подписи участника общества - Романенко Т.П , в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности Учредительного договора Общества в редакции от 21.08.2007г., зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 30.08.2007г. (государственный номер записи 2077759578345); Устава Общества в редакции от 21.08.2007г., зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 30.08.2007г. (государственный номер записи 2077759578345).

обществах с ограниченной ответственностью».

Данный срок правомерно исчислен судами с момента, когда Романенко Т.П. узнала о принятом решении из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2007 № В564426/2007, содержащей сведения  о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что  в  силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008г. по делу  №А40-61932/07-132-371 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. № 09АП-4247/2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РОСА» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка