ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А40-61941/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.В. Бусаровой, С.А. Яскина

при участии в заседании:

от истца – В.Ю. Улитов, доверенность от 22 сентября 2008 года №79, паспорт

от ответчика – К.А. Никитина, доверенность от 14 января 2008 года № 91-09-05, П.И. Кузнецов, доверенность от 20 ноября 2007 года № 91-09-221

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2008 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 14 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Рящиной

на постановление от 18 июля 2008 года №09АП-7877/2008-ГК

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И.Трубицыным, Т.К.Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть»

о взыскании 493 171 руб. 05 коп.

к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть», с открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 171 руб. 05 коп. рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 ноября 2007 года по 25 февраля 2008 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09 ноября 2007 года по другому делу был установлен факт наличия  у ответчика задолженности перед истцом в размере 16 531 495 руб. 75 коп., образовавшейся в результате неоплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии за период с 16 июня 2007 года по 01 ноября 2007 года. В период по 26 февраля 2008 года ответчик уклонялся от оплаты задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2007 года по 25 февраля 2008 года.

Суд применил статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Кодекса. Суд признал обоснованным представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, указав на то, что начисление было произведено правомерно с 16-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по передаче электроэнергии. Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, предусмотрено, что в случае если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Ответчик считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, гражданские права и обязанности возникли из судебного решения, решение суда из которого возник спор, вступило в законную силу 12 февраля 2008 года и было исполнено после вступления в законную силу, следовательно, денежное обязательство возникло после вступления в законную силу решения суда.

Ответчик также считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд пришел к правомерному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу был установлен факт неосновательного обогащения ответчика в указанном выше размере, в связи с чем суд правильно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02 ноября 2007 года по 25 февраля 2008 года являются обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку по правилам указанной статьи арбитражные суды вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, которые имеют иную правовую природу.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если арбитражным судом установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было установлено судом, при расчётах истцом была применена ставка рефинансирования, равная 10,5 %.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 296, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Иные доводы заявителем жалобы не приведены, нарушение судом норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в любом случае, кассационная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Решение от 14 мая 2008 года по делу №А40-61941/07-47-536 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2008 года №09АП-7877/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка