• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года  Дело N А40-6194/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Бусаровой Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца – Кайдалова С.А. (дов. от 10.01.2008 № 11-05/78), Чепур М.В. (дов. от 29.12.2007 № 11-05/1111), Белаловой А.А. (дов. от 10.01.2008 № 11-05/1180)

от ответчика – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» - Мехтиева Р.Т. (дов. от 21.05.08 № 08-94д/ИРАО), Гоголева А.В. (дов. от 24.04.2008 № 08-46д/ИРАО)

от третьего лица – ОАО «Севкавэнергомонтаж» - Дегтевой М.В. (дов. от 06.05.2008 № 06/58)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и ОАО «Севкавэнергомонтаж»

на решение от 30 апреля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

и на постановление от 28 июля 2008 г. № 09АП-7256/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Жуковым Б.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ОАО «СПК Мосэнергострой»

к ОАО «Сочинская ТЭС, ОАО «РАО ЕЭС России»

о взыскании 21212362 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОАО «СПК Мосэнергострой») к Открытому акционерному обществу «Сочинская ТЭС» (ОАО «Сочинская ТЭС») и к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «ЕЭС России» (ОАО РАО «ЕЭС России») о взыскании солидарно 44928227 руб. 33 коп задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 4 апреля 2003 г. № 5 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель­ных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное об­щество «Севкавэнергомонтаж» (ОАО «Севкавэнергомонтаж»), Общество с ограниченной ответственностью «Антикор+» (ОАО «Антикор+), Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (ООО «СМУ - 6»), Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44» (ООО «Инжстрой ТО-44») - т. 8, л.д. 67.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых тре­бований до 21212362 руб. 21 коп (т. 8, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2007 г. взыскано с ОАО «Сочинская ТЭС» в пользу ОАО «СПК Мосэнергострой» 19245016 руб. 05 коп. основной задолженности и 100000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Отказано в иске ОАО «СПК Мосэнергострой» к ОАО РАО «ЕЭС России». Решение мотивирова­но тем, что в соответствии с договором строительного подряда от 4 апреля 2003 г. № 5 ОАО «СПК Мосэнергострой» (генподрядчик) выполняло рабо­ты по строительству Сочинской ТЭС, что факт выполнения строительных работ подтвержден подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, всего выполнено работ на сумму 843305477 руб. 18 коп., что работы выполнялись силами субподрядных организаций, с которыми за­ключались соответствующие договоры генподрядчиком, которому такое право предоставлено п. 1.2 договора от 4 апреля 2003 г. № 5. Далее первая инстанция указала, что договорные обязательства по оплате генподрядчику выполненных работ исполнены ответчиком частично доказательства упла­ты 19245016 руб. 05 коп. ОАО «Сочинская ТЭС» не представлены, что ссылка ответчика на протоколы совещаний от 29 марта 2005 г. и от 1 июня 2006 г. № 1 не может быть принята во внимание, поскольку указанные про­токолы не являются актами о взаимозачетах, в них изложены намерения сторон. Первая инстанция указала также, что ни закон, ни договор не пре­дусматривают солидарной ответственности ОАО РАО «ЕЭС России» по договору подряда от 4 апреля 2003 г. № 5 (т. 9, л.д. 87-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. № 09АП-5679/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2007 г. по делу № А40-6194/06-102-63 оставлено без v/изменения (т. 10, л.д. 52-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. № КГ-А40/7422-07 решение от 12 марта 2007 г. по делу № А40-6194/06-102-63 Арбит­ражного суда города Москвы и постановление от 9 июня 2007 г. № 09АП-5679/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и де­ло передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 10, л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 г. к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Волгаэнергоснабкомплект» (ОАО «Волгаэнергоснабкомплект»), Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «САНИЭЛ» (ООО «ПСО «САНИЭЛ»), Общество с ограниченной ответственностью «С ТК Терминал» (ООО «СТК Терминал»), Общество с ограниченной ответственностью «СтальКолорПрофиль» (ООО «СтальКолорПрофиль»), Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТСТРОЙ М « (ООО «КВАНТСТРОЙ М»), Открытое акционерное общество «СМУ № 1» (ОАО «СМУ № 1»). Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ООО «Строительный центр»), Открытое акционерное общество «Инженерный центр» (ОАО «Инженерный центр»), Общество с ограниченной ответственностью Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» (ООО Корпорация АК «Электросевкавмонтаж») – т. 11, л.д. 87.

организаций, с которыми заключались соответствующие договоры генподрядчикам в соответствии с п. 1.2 договора от 4 апреля 2003 г. № 5, что согласно названному договору заказчик (ОАО «Сочинская ТЭС») обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком (истцом) в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии с графиком финансирования (пункт 4.2.8), окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30 дней после полного завершения строительства (пункт 12.5), что стороны не оспаривают завершение строительства объекта, что ответчик свое обязательство исполнил ненадлежащим образом, так как доказательства уплаты 20659212 руб. 21 коп. ОАО «Сочинская ТЭС» не представлены. Первая инстанция отвергла доводы ОАО «Сочинская ТЭС» о том, что оплата работ производилась непосредственно субподрядным организациям, что, поскольку генподрядчик никаких работ не производил, у ответчика отсутствует перед ним долг, что расчеты непосредственно с субподрядными организациями ОАО «Сочинская ТЭС» считает обычаем делового оборота, так как указанные доводы не соответствую закону и обстоятельствам дела. Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на протоколы совещаний от 29 марта 2005года и от 1 июня 2006 года №1, поскольку указанные протоколы не являются актами о взаимозачетах, в них изложены намерения сторон. Первая инстанция признала правомерными возражения ответчика о необоснованности требований о взыскании 553150 руб., поскольку указанная сумма перечислена ответчиком ОАО «Инженерный центр ЕЭС» с согласия и по распоряжению истца. Первая инстанция указала также, что договор не запрещает перечисление долга субподрядным организациям по распоряжению генподрядчика, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие распоряжения генподрядчика заказчику о перечислении непосредственно субподрядчикам денежных средств в оставшейся части долга, что ОАО «Сочинская ТЭС» предлагалось представить документы, подтверждающие объем работ, выполненных субподрядными организациями, по которым заказчик напрямую перечислил денежные средства, но такие документы не были представлены. Первая инстанция признала, что требования к ОАО РАО «ЕЭС России» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, однако ни закон, ни договор не предусматривают солидарного обязательства по договору подряда от 4 апреля 2003 года № 5 между ответчиками (т. 17, л.д. 109-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. № 09АП-7256/2008-ГК заменен ответчик ОАО «Сочинская ТЭС» на Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»). Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года по делу № А40-6194/06-102-63 оставлено без изменения (т. 19, л.д. 66-69).

В кассационной жалобе ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» просит решение от 30 апреля 2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2008 г. отменить в части взыскания с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» 20659212 руб. 21 коп. и 100000 руб., производство по делу прекратить, ссылаясь на ликвидацию 1 июля 2008 г. ОАО РАО «ЕЭС России», на неправильное применение судом ст. 5, 313, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невыполнение судом при новом рассмотрении указаний кассационной инстанции, на нарушение судом ст. 8, 35, ч. 2 ст. 39, ст. 65, ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 19, л.д. 74-83).

В кассационной жалобе ОАО «Севкавэнергомонтаж» просит решение от 30 апреля 2008 г. и постановление от 28 июля 2008 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» истец просит оставить без изменения решение от 30 апреля 2008 г. и постановление от 28 июля 2008 г., ссы­лаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность до­водов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ОАО «Севкавэнергомонтаж» и истца привели доводы, ана­логичные изложенным соответственно в жалобах и в отзыве на жалобу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ОАО «Севкавэнергомонтаж», кассационная ин­станция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 апреля 2008 г. и постановления от 28 июля 2008 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по­вторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляцион­ная инстанции правильно применили нормы материального права, регули­рующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского ко­декса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ликвидацию ОАО «РАО ЕЭС России» в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответст­вии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу № А40-6194/06-102-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 г.

     Председательствующий
    А.Л.  Новоселов

     Судьи
  Л.В.  Бусарова

     Н.Д.  Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6194/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте