ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года  Дело N А40-61985/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Петровой В.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «ТехМонолитСтрой»  –  не явился, извещен

от ответчика – ООО «Производственно проектная фирма «Полисад» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2008 г. кассационную жалобу ООО «Производственно проектная фирма «Полисад»

на решение от 26 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй  Шустиковой С.Н.,

на постановление от 04 мая 2008 года  №09АП-4343/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Разумовым И.В.,

по иску ООО «ТехМонолитСтрой»

к ООО «Производственно проектная фирма «Полисад»

о взыскании 1 734 661, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственно-проектная фирма «Полисад» о взыскании 1 706 224,24 руб. задолженности и 28 437 ,00 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. по делу №А40-61985/07-138-409 исковые требования ООО «ТехМонолитСтрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 706 224,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 647,95 руб.; в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из подтверждения размера задолженности Актами сверки, подписанными сторонами, и отсутствия доказательств поставки товара на сумму 1 706 224,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05. 2008г.  №09АП-4343/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. по делу №А40-61985/07-138-409 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО «Производственно проектная фирма «Полисад» не согласилось с

указанными судебными актами, полагая, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению – статьи 702,703 Гражданского Кодекса Российской Федерации; кроме того, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца  и в материалах дела нет данных о надлежащем извещении истца о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. по делу №А40-61985/07-138-409 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05. 2008г.  № 09АП-4343/2008-ГК ; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТехМонолитСтрой».

ООО «ТехМонолитСтрой»,  ООО «Производственно проектная фирма «Полисад» , надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст.

284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые  решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  по данным сторон между ними достигнуто устное соглашение, согласно которому ООО ППФ «Полисад» приняло на себя обязательство осуществить по заданию ООО «ТехМонолитСтрой» работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте строительства. В свою очередь ООО «ТехМонолитСтрой» обязался принять результат работы и оплатить его.

ППФ «Полисад»  на оплату товара, истец произвел оплату платежными поручениями за период с 11.12.06г. по 01.10.07г. на общую сумму 3 672 431,10 руб.

По утверждению истца ответчиком обязательство выполнено не в полном объеме,. Письмом от 06.08.07г. ООО «Производственно проектная фирма «Полисад» гарантировало поставить в срок до 20.08.07г. недостающие малые архитектурные формы, что последним не выполнено, в связи с чем истец обратился  к другой организации.

На основании Актов сверки от 30.06.07г. и от 30.09.07г., определивших задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 706 224,24 руб., ООО «ТехМонолитСтрой» обратилось с требованием к ООО ППФ «Полисад» о возврате указанной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами.

Оценив в совокупности доказательства по делу, правильно применив нормы гражданского законодательства – статьи 309,310,395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также установив невыполнение ответчиком обязательств по передаче истцу малых архитектурных форм к 20.08.07г.,  гарантированных ООО ППФ «Полисад» в письме от 06.08.07г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, на которые не произведена поставка малых архитектурных форм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 647,95 руб. за период с 21.09.07г. по 20.10.07г. с учетом письма от 20.09.2007г. № 998, в котором изложены требования истца о погашении долга.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности применения норм, регулирующих отношения по поставке, и отсутствии правовых оснований для применения нормы, регулирующих подряд. Данный вывод основан на том, что договор между сторонами не заключался; в счетах, выставленных ответчиком на оплату, товарных накладных, подтверждающих отпуск товара, стороны значатся как «поставщик» и «грузополучатель», в акте сверки задолженность определена как задолженность за «продажу». Из материалов дела не следует, что архитектурные формы изготавливались непосредственно ответчиком.

Доводы ООО «Производственно проектная фирма «Полисад» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца  и в материалах дела нет данных о надлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, отклоняются кассационной коллегией.

Из материалов дела следует (л.д.133-135), что ООО «ТехМонолитСтрой» о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе извещалось Девятым арбитражным апелляционным судом по всем известным суду адресам, в том числе: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.10,офис 1403; 109004, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.39; в связи с чем, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение считается  надлежащим.

Кроме того, данный довод ответчика суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанные ООО «Производственно проектная фирма «Полисад» обстоятельства не влияют на его права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что  в  силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. по делу  № А40-61985/07-138-409 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008г. № 09АП-4343/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Производственно проектная фирма «Полисад» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка