• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2009 года  Дело N А40-63394/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца – Гурова Н.А., доверенность №ЮМ-3/32626 от 31.12.2008 года;

от ответчиков: 1. ОАО «Ассоциация «Лесстрой» - Ярцев О.А., доверенность б/номера от 21.05.2007 года; 2. ООО «Интел Групп» - никто не явился, извещено,

рассмотрев08.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 26 февраля 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ильиной Л.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ОАО «Ассоциация «Лесстрой» и ООО «Интел Групп» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) обратилось к открытому акционерному обществу «Ассоциация «Лесстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Интел Групп» с иском о признании договора купли-продажи половой доски от 01марта 2004года за №01/03, заключенного между названными ответчиками, недействительной сделки в силу ее ничтожности.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26февраля 2009года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. I ст. 150 АПК РФ (л.д. 111).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить вышеназванное определение, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 78, 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 170 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Ассоциация «Лесстрой» в суде кассационной инстанции полагал правомерным отменить обжалуемое определение, удовлетворив, тем самым, жалобу заявителя по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Интел Групп» не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при принятии обжалуемого определения, касающегося прекращения производства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать крупную сделку, совершенную с нарушением требований настоящей статьи. Из п. 2 ч. I ст. 150 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по настоящему делу, поскольку данный иск является тождественным требованиям, которые были рассмотрены арбитражным судом по делу №А40-36850/07-138-247, решение по которому вступило в законную силу ранее. Следует заметить в данном случае и о том, что по обоим делам заявлялось истцом и о крупности оспариваемой сделки, о чем свидетельствует подробный анализ текстов искового заявления и решения по делу.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе о неправомерном прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. I ст. 150 АПК РФ, являются несостоятельными.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности кассационная инстанция находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 26февраля 2009года по делу №А40-63394/08-19-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

     Председательствующий
   А.И. Стрельников

     Судьи
   И.А. Белозерцева

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63394/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июня 2009

Поиск в тексте