• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А40-63421/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Хорхордин А.В. по дов. от 17.10.2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 1 июня 2009 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «Ломовоз»

на решение от 15 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску ООО «Ломовоз» к ООО «КАМИ-Металл»

о расторжении договора, о взыскании 903.643, 27 рублей

3-е лицо: ООО «РК «НОМОС-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломовоз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАМИ-Металл» о расторжении договора поставки и взыскании 903.643, 27 рублей убытков и пени, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного металлообрабатывающего оборудования с нарушением согласованных сроков поставки, что привело к расторжению договора лизинга, ранее заключенному между истцом и ООО «РК «НОМОС-Лизинг».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РК «НОМОС-Лизинг» - лизингодатель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд установил факт расторжения истцом договора поставки в одностороннем порядке с согласия лизингодателя, и указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком при исполнении договора поставки нарушениями и расходами истца на оплату лизинговых платежей (квалифицированных истцом как убытки). Во взыскании пени также отказано со ссылкой на устранение ответчиком дефектов оборудования и возникновение дефектов из-за вмешательства истца в конструкцию станка.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

ООО «Ломовоз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков и пени. Заявитель считает, что им была доказана причинно-следственная связь между нарушениями ответчика и его убытками, к которым относятся утрата имущества в виде лизинговых платежей, а также сделан правильный расчет пени и обоснованно заявлено о ее взыскании, так как оборудование до сих пор не отремонтировано.

Мотивированного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В отзыве (пояснениях) третьего лица на кассационную жалобу истца указано на согласие лизингодателя с предъявлением истцом (лизингополучателем) отдельного иска к поставщику и отсутствие самостоятельных требований к ответчику, так как ответчик выплатил пени по договору поставки и вернул аванс за не поставленное оборудование именно третьему лицу, а поставленное оборудование уже передано в собственность истцу. ООО «РК «НОМОС-Лизинг» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полноту установления судом всех обстоятельств дела.

ООО «Ломовоз» и ООО «РК «НОМОС-Лизинг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда с отметками о вручении), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку сводятся к фактическим обстоятельствам дела и направлены исключительно на переоценку доказательств, то есть заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску ООО «Ломовоз» судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка возникшим правоотношениям сторон, определены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные сторонами доказательства, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд отклонил каждое из заявленных истцом требований.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Ломовоз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2009 года по делу № А40-63421/08-82-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ломовоз» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   С.В. Волков

     О.И. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63421/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте